Решение от 08 апреля 2014 года №12-7/2014

Дело №12-7/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 апреля 2014 года судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу Шалиева Г.С. --- на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Шалиев Г.С. о. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С данным постановлением Шалиев Г.С. о. не согласен, считает, что оно постановлено необоснованно и незаконно по следующим основаниям.
 
    Административное производство возбуждено прокурором ____ по результатам проверки, проведенной по обращениям О.П., З.В., В.Г. о нарушении их трудовых прав в части своевременной оплаты труда в ---, невыплаты заработной платы за декабрь 2013 года всем работникам ---, директором которого является он. Также было указано, что ранее, по постановлению прокурора ____, постановлением Государственного инспектора труда в ____ он, как директор ---, был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В доказательство его виновности судья, в оспариваемом постановлении, привел ряд документов о наличии задолженности перед О.П., В.Г., З.В. Одновременно с этим приведены его письменные пояснения и пояснения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых он указывал на то, что наличие задолженности по заработной плате работникам --- объясняется тем, что он выплачивал ранее образовавшуюся задолженность
 
    Законность оспариваемого им постановления он ставит под сомнение исходя из того, что фактически ему вменяется факт наличия задолженности по заработной плате перед сотрудниками.
 
    Однако податель жалобы полагает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за деяния, совершенные виновно.
 
    Считает, что одного факта наличия задолженности перед сотрудниками ---, в том числе и перед лицами, по заявлениям которых проводилась проверка, не достаточно для признания вины в нарушении трудового законодательства.
 
    Указывает, что статьей 136 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Буквальное толкование этой нормы означает, что законодательно закреплена периодичность выплат заработной платы, а также размер периода - полмесяца. Наличие задолженности означает, что периодичность выплаты была нарушена в пользу работодателя, за счет увеличения срока периода.
 
    Для выяснения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения недостаточно констатировать факт нарушения этой периодичности или говоря иначе - факт наличия задолженности, а необходимо установить, что это нарушение периодичности осуществляется им.
 
    В данном случае, он считает, что его вины, в нарушении периодичности выплаты, нет.
 
    Он приобрел долю в уставном капитале ---, позволяющую ему принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа ---, /...../. После чего документы, о назначении его руководителем --- (решение участников), были поданы в Межрайонную ИФНС №по ____, государственная регистрация смены руководителя была осуществлена /...../.
 
    Считает, что назначению на должность руководителя предшествовал период фактически неуправляемого существования Общества.
 
    В октябре 2012 года умер единственный участник --- А.С., который являлся директором Общества. 100% доли в уставном капитале --- поступили в состав наследственного имущества. Считает, что поведение шести наследников было нерациональным, они не могли определиться с ведением дел общества и назначили управляющим К.Ф., который, спустя непродолжительное время, был дисквалифицирован. После дисквалификации К.Ф., управлять Обществом, наследниками, был назначен П.П., определенный случайным выбором.
 
    Между тем, --- является сельскохозяйственным предприятием, в его собственности находятся сельскохозяйственные животные, которые не могут быть реализованы, так как являются предметом залога по денежным обязательством по 14-ти Кредитным договорам --- на сумму не менее ---. В связи с этим --- обязано содержать этих животных, не имея возможности их реализовать, то есть --- вынуждено содержать некоторый минимальный штат сотрудников с целью обеспечения жизнедеятельности этих сельскохозяйственных животных.
 
    Уволить работников он не имел возможности, отправить их в отпуск без содержания тоже, так как это повлекло бы утрату и гибель сельскохозяйственных животных (как это и произошло при прежних управляющих), которые являются залоговым имуществом. Допусти он такие последствия, его деятельность могла повлечь и привлечение к уголовной ответственности.
 
    Финансовое положение Общества было такое, что на тот момент отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность, в то время как кредиторская задолженность составляла свыше ---.
 
    --- подало иски о досрочном возврате всех ранее полученных кредитных средств. Сумма кредитного пакета составляла более ---, не считая штрафных санкций и пени.
 
    Соответственно, размер задолженности перед работниками, по периоду задолженности, превышал несколько месяцев и составлял свыше миллиона рублей.
 
    --- имело и имеет только один расчетный счет, который открыт в ---. После обращения в суд с исками, расчетный счет был арестован. Поэтому какое-либо движение денежных средств было невозможно.
 
    Считает, что в такой ситуации, руководитель Общества, определяя приоритеты, предпринял все меры к предотвращению гибели сельскохозяйственных животных и не расторгнул трудовые договоры с работниками ---, предпринял все необходимые меры для восстановления платежеспособности ---.
 
    Указывает, что именно им была погашена образовавшаяся ранее задолженность по заработной плате. Была достигнута регулярность выплат. Это стало возможным, только в силу того, что за сравнительно короткий промежуток времени была достигнута договоренность о порядке гашения задолженности перед ---. Это позволило освободить от ареста расчетный счет предприятия. Им была достигнута договоренность о частичной реализации залогового имущества и гашении задолженности, в том числе и по заработной плате. То есть из средств, вырученных от реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства перед банком (то есть фактически средств банка) была частично оплачена задолженность перед людьми.
 
    Поэтому, оценивая вопрос о составе правонарушения, судья обязан проверить наличие вины, то есть, что действия руководителя по невыплате заработной плате являются умышленными, а не следствием невозможности по причинам, независящим от руководителя. В ситуации ареста счета, отсутствия средств, им погашена задолженность за многие месяцы, то есть, погашая прежние долги прежних руководителей, он не лишен возможности оплачивать обязательства --- текущие, в том числе и перед людьми.
 
    Указывает, что размер задолженности, который приведен в справках - доказательствах его вины, явно усматривается, что эта задолженность за текущие месяцы, то есть периодичность, которая предусмотрена законодательством, им выполняется. Для того, чтобы исполнять эту периодичность без просрочек, ему не хватило времени.
 
    Он не считает, что тот факт, что им не оспаривалось постановление инспектора государственной инспекции труда каким-либо образом подтверждает его виновность. Так как при первом привлечении к ответственности он также был привлечен не за то, что образовал нарушение той периодичности выплат заработной платы, которая установлена ТК РФ, а за сам факт наличия нарушения периодичности выплат. Сейчас он не может оспорить это постановление, так как пропустил срок. Но он не был тем, кто начал эту цепь нарушений выплат заработной платы. Из средств, которые он получал, он имел возможность выплачивать зарплату либо за период, предшествующий его руководству, либо за период с назначения его директором. Он поступал так как считал более справедливым, оплачивая прежде всего ранее образовавшуюся задолженность. Его вина может быть установлена только, если будет очевидно, что средства Обществом получались, однако не были направлены на выплату заработной платы. Но все получаемые средства были направлены на исполнение решений суда, которые он не может не исполнять и на заработную плату. Однако в эти вопросы ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении никто не вникал. Он считает, что его вины в совершении правонарушения, вмененного ему нет.
 
    Кроме этого податель жалобы считает, что лица, обратившиеся с заявлениями, должны быть признаны потерпевшими в соответствии со статьей 24 КоАП РФ и их участие в рассмотрении дела обязательно.
 
    Также, в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 1,6 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, адрес, мотивированное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении нет ни имени, ни отчества судьи вынесшего постановление, а его содержание не содержит мотивированного решения, а сводится к перечислению представленных документов.
 
    Считает, что те обстоятельства, которые им приводились и которые свидетельствуют об отсутствии его вины как одного из элементов состава правонарушения не исследовались, им оценка не дана. Они просто приведены, безоценочно, без анализа того, что действия (бездействия), которые совершены без умысла, а в силу невозможности, исключают вину. Эти нарушения: отсутствие потерпевших, данных, требуемых статьей 29.10 КоАП РФ, являются процессуальными, а потому также свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него акта.
 
    Шалиев Г.С.о. просит постановление мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Шалиев Г.С.о., в ходе рассмотрения жалобы, доводы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что он погашал долги общества, которые образовались ранее. В настоящее время он исправляет положение общества, погасил задолженность, которая была образована не по его вине.
 
    Помощник прокурора А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от /...../ оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела мировой судья учел все значимые для дела обстоятельства, правильно квалифицировал действия руководителя --- Шалиева Г.С.о.
 
    Выслушав доводы подателя жалобы Шалиева Г.С.о., пояснения помощника прокурора А.В., изучив материалы административного дела №в отношении директора --- Шалиева Г.С.о., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...../№«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с материалами дела установлено, что прокуратурой ____, в ходе проверочных мероприятий, проведенных в январе-феврале 2014 года, были выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы работникам О.П., З.В., В.Г., установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате перед В.Т. составляла 10 452 руб., перед О.П. – 12 236 руб. 69 коп., перед З.В. - 5173 руб. Кроме того, заработная плата за декабрь 2013 года, на момент прокурорской проверки, не была выплачена всем работникам ---.
 
    Ранее постановлением Государственного инспектора труда в ____ от /...../ директор --- Шалиев Г.С.о. за несвоевременную выплату заработной платы работникам --- привлекался к административной ответственности по части первой статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением было установлено, что имело место невыплата заработной платы работникам ---, а также выплат, причитающихся работникам в день их увольнения. Указанное постановление Шалиевым Г.С. о. не обжаловано.
 
    Согласно постановлению Государственного инспектора труда в ____ от /...../ и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /...../, на момент совершения указанного правонарушения, Шалиев Г.С.о. являлся директором ---, то есть являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, /...../ прокурором ____, в отношении Шалиева Г.С.о., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ Романовым Е.Б., от /...../, директор --- Шалиев Г.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что несвоевременные выплаты заработной платы, работникам предприятия, имели место по вине директора ООО «Цыгановское» Шалиева Г.С.о.
 
    Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде, а именно невыплата заработной платы работникам, что существенно нарушает охраняемые государством общественные отношения, а также положения ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от /...../ и статьи 37 Конституции Российской Федерации.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /...../, копией постановления государственного инспектора труда в Томской обалсти №от /...../ о назначении административного наказания Шалиеву Г.С.о. за невыполнение требований действующего трудового законодательства, связанного с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ---, которое вступило в законную силу /...../; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /...../года, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ---, является Шалиев Г.С.о.; копией объяснения Шалиева Г.С.о. от 17.02.2014г., из которого следует, что за декабрь 2013г. на предприятии имеется задолженность по заработной плате в полном объеме перед всеми сотрудниками, наличие задолженности по заработной плате связано с нехваткой денежных средств, поскольку поступающие денежные средства в --- идут на погашение процентов по кредитам; копией заявления О.П. прокурору ____ о наличии перед ней со стороны --- задолженности по заработной плате; копией справки о задолженности по заработной плате со стороны --- перед О.П.; копией записки-расчета при прекращении действия трудового договора от 03.02.2014г., копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от /...../г., копией приказа о приеме работника на работу от 01.08.2013г., копиями табелей за ноябрь и декабрь 2013г., копией трудового договора от 01.08.2013г., заключенного между --- в лице директора Шалиева Г.С.о. и О.П.; копией заявления В.Г. прокурору ____ о наличии перед ним со стороны --- задолженности по заработной плате; копией приказа от 23.07.2013г. о приеме на работу в --- В.Г.; копией трудового договора от 23.07.2013г., заключенным между --- в лице директора Шалиева Г.С.о. и В.Г.; копией трудовой книжки В.Г.; копией справки о задолженности по заработной плате со стороны --- перед В.Г.; копиями платежных ведомостей за октябрь, ноябрь и декабрь 2013г.; копией заявления З.В. прокурору ____ о наличии перед ней со стороны --- задолженности по заработной плате; копией справки о задолженности по заработной плате со стороны ООО «Цыгановское» перед З.В.; копией трудовой книжки З.В.; копией трудового договора от 01.08.2013г., заключенного между --- в лице директора Шалиева Г.С.о. и З.В.; копией приказа от 01.08.2013г. о приеме на работу в --- З.В.; копией справки директора Шалиева Г.С.о. о задолженности перед работниками ---., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном постановлении, заработная плата могла быть погашена в более короткие сроки, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, однако директором Шалиевым Г.С.о. был нарушен принцип первоочередности выплаты заработной платы работникам перед иными платежами предприятия.
 
    Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе дана оценка действиям Шалиева Г.С. о., направленным на погашение имеющейся задолженности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что принятые меры являлись недостаточными.
 
    Факты нарушения сроков выплаты заработной платы не оспаривались Шалиевым Г.С.о.
 
    Таким образом, действия Шалиева Г.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Шалиева Г.С.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно вины, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Шалиева Г.С.о. о том, что долг по заработной плате образовался не по его вине, а ввиду отсутствия денежных средств на предприятии, которые направлялись на содержание сельскохозяйственных животных, не могут быть приняты во внимание. Тяжелое финансовое положение предприятия не подпадает под признаки крайней необходимости, содержащиеся в ст.2.7 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что заработная плата на предприятии выплачивалась частично, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нарушение законодательства об оплате труда должностным лицом было установлено мировым судьей.
 
    Не привлечение к участию в качестве потерпевших по делу работников, которым заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Так, согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Оснований для привлечения указанных в жалобе лиц, в качестве потерпевших, в рамках данного административного дела, не имеется, поскольку права работников на оплату труда подлежат восстановлению в рамках иного судопроизводства. Данные лица могли быть опрошены в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетелей, однако такое ходатайство сторонами административного производства не было заявлено.
 
    Постановление мирового судьи от 5 марта 2014 года содержит все необходимые сведения и реквизиты, в том числе данные о мировом судье – ---
 
    Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что действия Шалиева Г.С.о. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ правомерен, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные им, являются аналогичными. Шалиев Г.С.о. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Совершенное Шалиевым Г.С.о. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Шалиева Г.С.о. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено Шалиеву Г.С.о. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Цыгановское» Шалиева Г.С. в виде дисквалификации на срок один год за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шалиева Г.С.о. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья (подпись) Г.М.Киямова
 
    Копия верна, судья: Г.М.Киямова