Решение от 13 января 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 13 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Соломатина С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:24 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.
 
    Соломатин С.Н., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Соломатину С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа Соломатин С.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, установленный на <адрес> в районе <данные изъяты> не действителен на том основании, что он въехал в город с федеральной трассы «<данные изъяты>» по <адрес> в месте, где отсутствует знак 5.23.1 «Липецк» «Начало населенного пункта» и по пути его следования отсутствовали знаки 3.24 ступенчатого ограничения скорости путем их последовательной установки по требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В судебном заседании Соломатин С.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на «<данные изъяты>» выехал из <адрес>, съездил на «<данные изъяты>», а затем по <адрес> въехал в город, при этом на его пути, начиная с <данные изъяты> км. федеральной трасы, не было знака оповещающего его о въезде в населенный пункт. Примерно с 08:10 часов он находился в городе Липецке.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, заявителем нарушены требования дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, установленного на <адрес> в районе <данные изъяты>. Соломатин С.Н. с 08:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> и был зафиксирован камерами автоматизированной фиксации при его движении по <адрес> в сторону <адрес> - «<данные изъяты>». Доводы заявителя о его въезде в <адрес> рано утром, равно как и об отсутствии при въезде в с федеральной трассы «<данные изъяты>» дорожного знака 5.23.1 являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
 
    Выслушав заявителя Соломатина С.Н., представителя УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>, (имеющей идентификатор № и сертификата об УТСИ: №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:24 по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин С.Н., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Соломатиным С.Н. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств в силу которых Соломатин С.Н. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Действия Соломатина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Доводы Соломатина С.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал в <адрес>, и на пути его следования не было знака информирующего о начале населенного пункта, о недействительности дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, установленного на <адрес>, судья считает надуманными и не состоятельными. Судья также не принимает в число доказательств видеозапись сделанную Соломатиным С.Н., поскольку она производилась не в день совершения правонарушения, по выбранному самостоятельно заявителем маршруту.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соломатина С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соломатина С.Н. – оставить без изменения, жалобу Соломатина С.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская