Решение от 27 февраля 2014 года №12-7/2014

    Дело №12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новодвинск 27 февраля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием Дмитриева С.Е.,
 
    его защитника Коломийца А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 09 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Дмитриева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 09 декабря 2013 года Дмитриев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Дмитриев С.Е. признан виновным в том, что он 18 октября 2013 года около 23 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения у <адрес>, впоследствии 19 октября 2013 года около 01 часа 35 минут, находясь в здании ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дмитриев С.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе указал, что 18 октября 2013 года около 21 часа 40 минут он на автомашине приехал к своему дому, припарковал ее, заехал на бордюр, после чего двигатель перестал работать. Оставив машину, сходил домой, после пошел к другу ФИО11, с которым употребил спиртное. Когда возвращался домой, то произошел конфликт с ФИО6, который потребовал убрать машину. Вскоре приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД России «Приморский», где ему (Дмитриеву) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как автомашиной не управлял, считает это недоказанным. Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили его показания в суде первой инстанции, однако их показания не были приняты, однако были приняты необоснованно показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, с последним у него (Дмитриева) имелся конфликт. Поставил подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование за ознакомление с ним.
 
    В суде второй инстанции Дмитриев свои доводы поддержал, дополнил, что ранее, летом 2013 года между ним и соседом по подъезду ФИО6 уже был конфликт, что подтверждают допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4. Суть конфликта была в том, что ФИО6 не мог выехать из-за поставленной им(Дмитревым) автомашины, попросил убрать машину – он(Дмитриев) убрал, и ФИО6 выехал. Свидетеля ФИО8 ранее не знал. Употреблял спиртное у проживавшего в соседнем доме друга ФИО11, при задержании находился в состоянии опьянения, но не падал. Автомобиль им был закрыт до употребления спиртного и до задержания свидетелем ФИО6, а ключи от автомобиля оставлены дома, поэтому считает, что сотрудник полиции ФИО9 дал в суде первой инстанции недостоверные показания о том, что он (Дмитриев) находился в автомашине, когда тот приехал по вызову.
 
    В судебном заседании защитник Коломиец А.В. доводы Дмитриева С.Е. поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Дмитриев С.Е. 18 октября 2013 года около 23 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения у <адрес>, впоследствии 19 октября 2013 года около 01 часа 35 минут, находясь в здании ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, факт управления Дмитриевым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что проживает с Дмитриевым в одном подъезде, ранее неоднократно видел его у дома в состоянии алкогольного опьянения. Дважды являлся очевидцем управления Дмитриевым автомобилем в состоянии опьянения, разговаривал с ним на эту тему, предупредил, что если Дмитриев будет продолжать ездить на автомашине в состоянии опьянения, то в следующий раз вызовет полицию. Далее 18 октября 2013 года около 23 часов, когда со своим знакомым ФИО8 находился на балконе, увидел, что Дмитриев вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения. То что Дмитриев находился за рулем в состоянии опьянения, было видно по характеру движения автомобиля. Подъехав к подъезду, Дмитриев неоднократно пытался заехать через бордюр на газон, но это у него не получалось, после этого машина заглохла поперек дороги у подъезда. Он(ФИО6) с ФИО8 в течение двух минут спустились к подъезду, к этому времени Дмитриев вышел из автомашины, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Об управлении Дмитриевым автомашиной в состоянии опьянения ФИО8 по телефону было сообщено в дежурную часть полиции, после чего они не дали уйти ведущему себя агрессивно Дмитриеву в подъезд, и стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Дмитриев постоянно то садился в автомашину и пытался ее завести, то ходил рядом, когда и в какой момент это делал, в том числе по приезду полиции, он(ФИО6) уже не помнит. Спустя небольшой период времени приехали сотрудники полиции, которым были сообщены обстоятельства управления Дмитриевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего его и Дмитриева отвезли в здание полиции. Заявление Дмитриева в судебном заседании об оговоре вследствие конфликта из-за парковочного места считает надуманным, поскольку у дома много свободных парковочных мест, они не закреплены за кем-либо, оснований для оговора Дмитриева не имеет. Мотивом его обращения в полицию послужило то обстоятельство, что, явившись очевидцев неоднократного управления Дмитриевым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он разговаривал с Дмитриевым о том, что тот ставит в опасность иных участников движения, предупреждал его о недопустимости такого поведения, но Дмитриева это не остановило. Его (ФИО6) мать ФИО7 также видела, что Дмитриев ездит на автомашине в состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она очевидцем того, что ее сын задержал управлявшего автомашиной в состоянии опьянения Дмитриева не являлась, об этом узнала позже. Однако до этого сама около 5- 7 раз видела, как сосед Дмитриев, в основном в пятницу или субботу, подъезжал на своей автомашине к подъезду в состоянии алкогольного опьянения, сообщала об этом сыну. Окна ее кухни на 2 этаже выходят к подъезду, поэтому она и являлась очевидцем этих фактов. Сын также рассказывал, что видел Дмитриева пьяным за рулем, разговаривал с тем о недопустимости и опасности для него и окружающих такого поведения. Также она явилась очевидцем того, как мать Дмитриева, с которой тот проживает, не пускала его домой в состоянии опьянения, и Дмитриев спал в своей автомашине у подъезда.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей о том, что они встречали Дмитриева в состоянии опьянения в общественном месте подтверждаются сообщением из ОМВД России «Приморский» о привлечении 26 февраля 2013 года Дмитриева к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи дал по обстоятельствам управления Дмитриевым автомобилем с признаками алкогольного опьянения такие же показания, что и свидетель ФИО6. Дополнил, что вместе с ФИО6 не давал Дмитриеву уйти с улицы домой до приезда вызванных сотрудников полиции. При этом Дмитриев езду на автомашине в состоянии опьянения не отрицал, говорил, что проехал совсем немного. За это время на улицу выходила соседка, которой они поясняли, что Дмитриев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вызвали сотрудников полиции.
 
    Как следует из сведений, представленных ОМВД России «Приморский», действительно, сообщение об управлении водителем автомашиной в состоянии опьянения у <адрес> поступило в дежурную часть по телефону от ФИО8, на место был направлен УУП ФИО9, которым впоследствии был представлен рапорт о результатах выезда.
 
    Согласно рапорту УУП ОМВД России «Приморский» ФИО9, составленного сразу же после возвращения с места происшествия, у <адрес> гражданин ФИО6 и иное лицо задержали водителя Дмитриева, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в это время наряды ГИБДД были заняты, водитель Дмитриев и свидетель ФИО6 им были доставлены в дежурную часть.
 
    При этом, из вышеуказанного рапорта следует, что по прибытии УУП ФИО9 на место происшествия, ему свидетель ФИО6 сразу же сообщил те же обстоятельства управления Дмитриевым автомобилем с признаками опьянения, что и в последующем в своих объяснениях и в суде первой и второй инстанции, что в совокупности с вышеизложенными подтверждающими показания свидетеля ФИО6 доказательствами свидетельствует об их достоверности. Вышеприведенные показания свидетеля ФИО6 являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля –очевидца ФИО8, ранее не знакомого с водителем Дмитриевым и не имеющего личной заинтересованности в деле, показаниями свидетеля ФИО9, другими исследованными письменными доказательствами.
 
    Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, на вопросы стороны защиты сообщил, что в суде первой инстанции он дал показания о том, что по его прибытии Дмитриев находился в автомашине, поскольку точно помнит, что просил Дмитриева выйти из машины. Сидел ли тот в изначально, то есть на момент прибытия или сел при нем (ФИО9), в настоящее время уже не помнит.
 
    Данные показания ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Дмитриев после задержания садился в свой автомобиль, то пытался его завести, то выходил из него. Указанное опровергает показания Дмитриева в суде второй инстанции о том, что автомобиль им был закрыт до употребления спиртного и до задержания свидетелем ФИО6, а ключи от автомобиля оставлены дома, а также доводы о том, что ФИО9 дал недостоверные показания в части нахождения его(Дмитриева) в автомашине.
 
    Кроме этого из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сообщенные ему ФИО6 обстоятельства управления Дмитриевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждались окружающей обстановкой. У Дмитриева имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Его автомобиль стоял поперек проезжей части, по следам было видно, что тот недавно пытался заехать на газон. Следы движения автомобиля были отчетливо видны, они и автомобиль не были завалены снегом, а слегка запорошены падающим снегом. То есть из обстановки было видно, что на автомобиле недавно передвигались. Поэтому им было принято решение о доставлении водителя Дмитриева в дежурную часть для передачи сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
 
    Инспектором ГИБДД ФИО10 в отношении водителя Дмитриева был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка, невнятная речь. Как следует из содержания указанного протокола, Дмитриев пройти освидетельствование на месте с использованием прибора и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.
 
    В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО4, из показаний которой следует, что она поддерживает с Дмитриевым и его матерью соседские отношения, со свидетелями ФИО6 и ФИО8 отношения не поддерживала. 18 октября 2013 года после 23 часов она вышла к подъезду покурить и стала очевидцем следующих событий. Дмитриев пытался зайти в подъезд, а ФИО6 его не пустил, после чего последний предъявлял претензии, но суть разговора не слышала, так как была в стороне, и разговаривал с ФИО8, который пояснил, что они вызвали сотрудников полиции, так как Дмитриев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сама этот факт не видела, был ли Дмитриев в состоянии опьянения, пояснить не может, так как ее внимание отвлек разговор с ФИО8. Видела автомашину Дмитриева, которая стояла у подъезда необычным способом - поперек дороги, частично заехав через бордюр на газон. В тот вечер шел снег, автомобиль был запорошен, но сколько на нем было снега, не помнит. То, что автомобиль длительное время не перемещался, утверждать не может. На улице была не более 3-4 минут, после разговора с ФИО8 ушла домой. После этих событий с ней разговаривала мать Дмитриева и сообщила, что у того с ФИО6 летом был конфликт из-за парковочного места, сама она(ФИО4) очевидцем конфликта не являлась и суть его не знает. Работает ежедневно, кроме выходных до 16 часов, Дмитриева в состоянии алкогольного опьянения ранее не встречала, фактов управления им автомашины в таком состоянии не видела, за судьбой Дмитриева не следила и не интересовалась фактами о нем. После Нового года встретила один раз Дмитриева в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты также допрашивались свидетели ФИО11 и ФИО3
 
    Свидетель ФИО11 подтвердил показания Дмитриева о том, что тот в 22 часа (за час до задержания около 23 часов) пришел к нему(ФИО11) домой трезвый, вместе употребили спиртное, после чего проводил Дмитриева на улицу, и видел, что автомашина Дмитриева у подъезда на бордюре была вся заснеженная.
 
    Свидетель ФИО3 также показала, что ее сын Дмитриев пришел домой в 22 часа и ушел к другу ФИО11. А она через 20 минут выходила к подъезду и видела запорошенную снегом автомашину сына, следов ее движения не было. У сына имеется конфликт с ФИО6 из-за парковочного места.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Сотрудники полиции УУП ФИО9, инспектор ГИБДД ФИО10 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также показаниям ФИО9, у судьи нет. У инспектора ГИБДД имелись все основания для направления Дмитриева на освидетельствование.
 
    Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО9, ФИО4 и остальными вышеприведенными доказательствами. При этом свидетель ФИО8 явился очевидцем правонарушения, с Дмитриевым ранее не был знаком, оснований его оговаривать не имеет.
 
    В то же время Дмитриев ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в составленном в его присутствии протоколе об административном правонарушении, в котором указано об управлении им автомобилем с признаками опьянения, не заявлял о том, что он употребил алкоголь у знакомого уже после парковки автомобиля. Указанная защитная версия событий, озвученная Дмитриевым только в судебном заседании, опровергается вышеизложенной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, из анализа которой следует, что, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО4, ФИО3 о невиновности Дмитриева не свидетельствуют, по следующим основаниям.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО4, как следует из их показаний, в отличие от свидетелей ФИО6 и ФИО8, не являются очевидцами приезда к дому Дмитриева на автомашине.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции, она фактически подтвердила показания ФИО6 и ФИО8 о том, что они не позволяли Дмитриеву зайти в подъезд до приезда сотрудников полиции, и свидетелю ФИО4 еще до прибытия УУП ФИО9 было сообщено, что сотрудники полиции были вызваны из-за управления Дмитриевым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Видела стоящую автомашину Дмитриева, утверждать, что та незадолго до этого двигалась, не может. Сама лично очевидцем конфликта между ФИО6 и Дмитриевым не является, о том, что такой конфликт был, ей сообщала после задержания Дмитриева его мать – свидетель ФИО3.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она через 20 минут после приезда Дмитриева видела, что около его машины не имелось следов ее движения, что опровергается не только совокупностью вышеизложенных признанных судом достоверными доказательств, в том числе признанными достоверными показаниями свидетелей-очевидцев ФИО8 и ФИО6, свидетеля ФИО9, но и справкой ФГБУ «Северное УГМС», согласно которой в период с 19 час. до 23 час. 23 мин. наблюдался умеренный снег, а после до 01 час. слабый, то есть за 20 минут следы движения автомашины не могли быть полностью занесены (как показал сам Дмитриев, он за 20 минут до этого двигался на машине - пытался заехать на газон через бордюр и машина заглохла поперек дороги у подъезда, частично на газоне).
 
    Показания свидетеля ФИО11 также являются надуманными, поскольку, сообщая, что он после совместного распития проводил Дмитриева и видел на улице машину того, однако об обстоятельствах задержания Дмитриева у машины свидетелями ФИО6 и ФИО8 ничего не пояснил.
 
    Кроме этого, свидетель ФИО3 является матерью Дмитриева, а ФИО11 - другом, заинтересованы в благополучном исходе дела для Дмитриева.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о нарушении Дмитриевым требований п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем Дмитриевым не выполнено.
 
    Действия Дмитриева С.Е. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностными лицами и мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, данные о личности правонарушителя, при этом наказание Дмитриеву назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.Е. без удовлетворения.
 
    Судья А.Е.Хатов