Решение от 02 апреля 2014 года №12-7/2014

    Материал № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего В.В. Пурцакина,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    с участием: помощника прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Рощина С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю. на постановление о назначении административного наказания по части 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № 14, ознакомленной с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, проверив представленные материалы,
 
установил:
 
    Как следует из поступившего в суд материала ДД.ММ.ГГГГ начальником Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (далее НЛУ МВД России на транспорте) Петровым С.Н. вынесено решение на протест Нижегородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Арзамас НЛУ МВД России на транспорте Хорева И.С. о назначении административного наказания Макаровой Надежде Васильевне за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 КРФоАП.
 
    Указанное решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения, а протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения считает незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущими отмену постановления по следующим основаниям.
 
    Постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а протеста без удовлетворения мотивированно тем, что Макарова Н.В. прибыла в назначенное время и место для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, а также получила лично постановление об административном правонарушении под роспись, что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, рассматривают начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте и их заместители.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 КРФоАП указанными лицами при подготовке дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КРФоАП, не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В нарушение указанного законодательства об административных правонарушениях полицейский ППСП НЛУ МВД России на транспорте, составивший протокол в отношении Макаровой Н.В., указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, нарушив свою компетенцию.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Макаровой Н.В. присутствует извещение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также составленное в нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.4 КРФоАП не компетентным лицом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, лицами, указанными в пункте 2 части 2 статьи 23.3 КРФоАП, не выносилось.
 
    Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП прокурор считает существенными и влекущими отмену постановления.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Рощин С.М. протест поддержал по основаниям изложенным в нём, просил постановление о назначении административного наказания по части 5 ст. 11.1 КРФоАП в отношении Макаровой Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание правонарушитель Макарова Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении протеста в её отсутствие, принять решение не усмотрение суда.
 
    Заместитель начальника ЛОП на станции Арзамас Хореев И.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заслушав помощника прокурора, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях в отношении Макаровой Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а протест Нижегородского транспортного прокурора – без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, имеется извещение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно Макаровой Н.В. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. <адрес> (л.д. 9).
 
    По мнению суда, данное извещение не может быть признано надлежащим извещением Макаровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При этом наличие в материалах дела указанной записи, не освобождало зам. начальника ЛОП на ст. Арзамас Хорева И.С. от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Между тем, как видно из постановления зам. начальника ЛОП на станции Арзамас Хорева И.С. правонарушитель Макарова Н.В. присутствовала при рассмотрении административного дела, которой разъяснены предусмотренные законом права, а принятое решение ею не обжаловано.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        В судебном заседании установлено, что существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, процессуальные и конституционные права Макаровой Н.В. нарушены не были.    
 
    В связи с изложенным, суд находит, что указанные прокурором процессуальные нарушения по данному делу не могут быть признаны существенными, поскольку процессуальные права Макаровой Н.В. не нарушены, так как она присутствовала при рассмотрении административного дела, а принятое решение не обжаловала.
 
    При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по части 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
        Постановление о назначении административного наказания по части 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а протест Нижегородского транспортного прокурора без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения и оглашения.
 
    Судья В.В. Пурцакин