Решение от 19 июня 2014 года №12-7/2014

    Мировой судья ФИО3
 
Дело № 12-7/2014г. от 23.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    «19» июня 2014 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
 
    Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, при секретаре Ф.М. Дибировой, с участием защитника лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - П.А. Абдулаевой, имеющей регистрационный номер 05/241 в реестре адвокатов по РД, предоставившей удостоверение №389 ГУ МЮ РФ по РД от 12.04.2004 г. и ордер № 9 от 19.05.2014 г., представителя должностного лица по доверенности от 19.05.2014 г. Угненко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица Аскерова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО14 от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кубаханова ФИО15
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО3 от 08 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кубаханова ФИО16 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо Аскеров А.Г. принес на него жалобу от 18.04.2014 г.
 
    В жалобе Аскеров А.Г. просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Кубаханова ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесении нового решения о признании Кубаханова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении Кубаханову К.И. административного наказания, установленного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Аскеров А.Г., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе и просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы <адрес>.
 
    Кубаханов К.И., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель должностного лица по доверенности Угненко Е.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 08 апреля 2014 года в отношении Кубаханова К.И. отменить, по основаниям изложенным в жалобе Аскерова А.Г., вынести новое решение о признании Кубаханова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить Кубаханову К.И. административное наказание, установленное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Защитник лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - П.А. Абдулаева просила постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 08 апреля 2014 года в отношении Кубаханова К.И. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Аскерова А.Г. без удовлетворения.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ночь с 08 на 09 ноября 2013 года он совместно с другими сотрудниками ОМВД РФ по Кизлярскому району РД находился в ночном наряде в <адрес>. Ночью, точного времени не помнит, у магазина им была остановлена автомашина, за рулем находился Кубаханов К.И., которого он ранее не знал. Также в машине находился пассажир. У Кубаханова К.И. не оказалось водительского удостоверения и иных документов, удостоверяющих личность. Изо рта Кубаханова К.И. исходил запах алкоголя, в связи, с чем он был доставлен на ПБР <адрес>, где инспектор ДПС Аскеров А.Г. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Кубаханов К.И. прошел освидетельствование, что было дальше, он не знает, так как уехал нести службу.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знаком как с Кубахановым К.И., так и инспектором ДПС Аскеровым А.Г. Взаимоотношения с ними хорошие. В ноябре месяце 2013 года, даты точно не помнит, вечером он привез на ПБР <адрес> хлеб. Инспектор ДПС Аскеров А.Г. попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении пьяного водителя Кубаханова К.И. Он согласился, ему разъяснили права понятого, при составлении протоколов он участвовал вместе с другим понятым. Кубаханову К.И. предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему он раньше говорил иначе пояснил, что его 3-4 раза вызывали в мировой суд, ему надоело давать одни и те же пояснения, поэтому на 5-ый раз он сказал, что ничего не помнит и никого не видел. Сейчас он говорит так, как было на самом деле.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Кубаханова К.И. знает, как односельчанина. Он может подтвердить то, что в день составления в отношении Кубаханова К.И. протокола об административном правонарушении он видел, что за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был брат Кубаханова К.И., а не сам Кубаханов К.И.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы Аскерова А.Г. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Кубаханов К.И. является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности Кубаханова К.И. представлены: протокол об административном правонарушении 05 СК 790923 от 08 ноября 2013 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 AM 182710 от 08 ноября 2013 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 013289 от 08 ноября 2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 АК 279644 от 08 ноября 2013 года и протокол о задержании транспортного средства 05 СЕ 001458 от 08 ноября 2013 года, согласно которым 08 ноября 2013 года в 21 час 30 минут водитель Кубаханов К.И., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-5).
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Кубаханова К.И. выступал стажер службы ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД ФИО11
 
    Исходя из положений ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом орган внутренних дел (полиции).
 
    В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела поскольку являются работниками данного органа.
 
    В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий являете одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения области дорожного движения".
 
    В связи с чем, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования протоколов, составленных должностным лицом органов внутренних дел, в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должностного лица Аскерова А.Г. о том, что вина Кубаханова К.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, повлечь отмену постановления мирового судьи не может, в связи с их недопустимостью.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кубаханова ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года Шеховцовой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кубаханова ФИО20, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Аскерова А.Г. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Л.Н. Бычихина