Решение от 26 марта 2014 года №12-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-7/2014
 
    26 марта 2014 года                      с.Хабары
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евстафиади С.С. –Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., в с. Хабары на ул. *** в районе здания № Хабарского района Алтайского края, Евстафиади С.С. управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Евстафиади С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Евстафиади С.С. –Макаров А.В. в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Евстафиади С.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 08 час.40 мин Евстафиади С.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате Алкотестор, результат которого показал 0,00 мг/л. Следовательно нет никаких доказательств по материалам дела, что в 07 час 50 мин Евстафиади С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, в мотивированной части постановления указано, что дело рассмотрено по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место также ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату Евстафиади С.С. административного правонарушения не совершал и протокола об административном правонарушении от указанной даты в отношении его нет.
 
    Евстафиади С.С. и его защитник Макаров А.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что двигался в с. Хабары на ул. *** в районе здания № Хабарского района Алтайского края в 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Евстафиади С.С., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Евстафиади С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, согласно которому Евстафиади С.С. в присутствии двух понятых Ц. и З. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего Евстафиади С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 4), рапортом заместителя начальника МО МВД России "Хабарский" П., в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. она находилась в помещении дежурной части МО МВД России "Хабарский", куда на инструктаж перед заступлением на службу прибыл Евстафиади С.С. От Евстафиади С.С., при разговоре, исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем она приняла решение не допускать Евстафиади С.С. к несению службы. После чего в кабинете начальника МО было принято решение направить Евстафиади С.С. на медицинское освидетельствование, по результатам которого назначить проведение служебной проверки. При проведении медицинского освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал наличие этилового спирта в количестве 0,34 мг/л. Евстафиади С.С. приехал на работу на автомобиле, поэтому его передали сотрудникам ДПС для решения вопроса о привлечении Евстафиади С.С. к административной ответственности (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Хабарский" Г. (л.д. 6-7), рапортом начальника ИВС МО МВД России "Хабарский" Щ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он находился в изоляторе временного содержания МО МВД России "Хабарский", на утренние досмотровые мероприятия к 07 час. 30 мин. Евстафиади С.С. опоздал, прибыл на работу около 07 час. 55 мин. При этом у Евстафиади С.С. был запах алкоголя изо рта. После окончания досмотровых мероприятий Евстафиади С.С. вышел из ИВС на инструктаж к ответственному по МО (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Хабарский" Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в монитор наружного видеонаблюдения за территорией отдела он увидел, как на автомобиле *** приехал Евстафиади С.С., вышел из машины и направился в сторону крыльца МО. Зайдя в помещение ДЧ Евстафиади С.С. сразу проследовал в ИВС. Около 08 час. 20 мин. Евстафиади С.С. вышел из ИВС на инструктаж к ответственному МО. Ответственный МО П. в это время находилась в помещении ДЧ. При разговоре с Евстафиади С.С. почувствовали запах алкоголя, исходящий от Евстафиади С.С.(л.д. 9).
 
    Указанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами, понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Евстафиади С.С. им не воспользовался.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Евстафиади С.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).
 
    Кроме того, в рамках проведения служебной проверки было проведено медицинское освидетельствование и при проведении врачом исследования с использованием технического средства Alcometer Lion в 09 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Евстафиади С.С. воздухе в количестве 0,34 мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках дела об административном правонарушении, были законными, признаки опьянения водителя указаны, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Евстафиади С.С. отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, Евстафиади С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в кабинете начальника в присутствии его, П., Ж. и Л. Евстафиади С.С. дали продуть Алкотектор. Выдох нужно было делать до появления звука в приборе. Выдох был прерван, поэтому результатов не было. При повторном исследования прибор показал 0,152 мг/л. После этого Евстафиади С.С. провели медицинское освидетельствование в рамках служебной проверки, по результатам которого опьянение его подтвердилось. Затем Г. указал, что поскольку Евстафиади С.С. управлял транспортным средством, необходимо его освидетельствовать в присутствии понятых.
 
    Имеющийся в материалах чек Алкотектора с показаниями 0,00 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, зафиксированными в 08 час. 40 мин. в с. Т. инспектором Н., в отношении неустановленного лица, не имеет правового значения для суда. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод защитника о том, что Евстафиади С.С. не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения опровергается собранными по делу письменными доказательствами. Указанные документы составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их анкетными данными в протоколах, а также их подписями.
 
    При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Евстафиади С.С. не указал в нем о согласии пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказался от подписи.
 
    Каких-либо иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    Факт совершения Евстафиади С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
 
    В постановлении от 17февраля 2014 года мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем в мотивированной части постановления мировым судьей допущена опечатка, а именно дата протокола об административном правонарушении и дата не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо 02 января 2014 года указана 02 февраля 2014 года. В этой части в постановление следует внести изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова А.В.- без удовлетворения.
 
    В мотивированной части постановления считать правильным дату протокола об административном правонарушении и дату отказа от медицинского освидетельствования 02 января 2014 года.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья         О.А. Зорина
 
    Копия верна: судья                                 О.А.Зорина
 
    Нач. отдела                                     О.Ф. Клименко