Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 06 марта 2014 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабец С.В. на постановление государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Ецлова В.Э. и решение главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Хворова С.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Ецловым В.Э. № 65/5 от 05 декабря 2013 г. Бабец С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Государственный инспектор Черлакского района по пожарному надзору установил: 08 октября 2013 года Бабец С.В., действуя на основании договора подряда от 08.10.2013 г., при кладке печи в здании сторожки на территории машинного двора ЗАО «...», не выполнил отступку печи от сгораемых конструкций стены, что при эксплуатации отопительной печи работниками ЗАО «...» привело к возникновению пожара 17.10.2013 г. в здании сторожки. В результате пожара огнем уничтожено здание сторожки на площади 70 кв.м и семь инкубаторов ИФК-500, принадлежащие КФХ «КНН». Пожаром КФХ «КНН» причинен материальный ущерб на сумму 241 500 рублей, ЗАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 98 461 рубль.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Ецлов В.Э., Бабец С.В. подал жалобу главному государственному инспектору Черлакского района по пожарному надзору Хворову С.В., с просьбой отменить постановление. Решением главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Хворова С.В., № 1 от 20.12.2013 г., постановление № 65/5 от 05.12.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Бабец С.В. подал жалобу в районный суд с просьбой отменить постановление № 65/5 от 05.12.2013 г. и решение № 1 от 20.12.2013 г. и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не виновен в данном правонарушении.
В судебном заседании Бабец С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.10.2013 г. ЗАО «...» заключило с ним договор строительного подряда на строительство печи в здании сторожки, печь была построена на прежнем месте, на старом фундаменте, и заказчик принял и оплатил выполненную работу, какие-либо претензии нему отсутствовали. При строительстве печи ему не предоставили жесть, для того, чтобы он ее прибил возле печи, перед топкой, считает, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, допущенное при эксплуатации печи, т.к. там не было жести.
Представитель заявителя Сосунов В.М. доводы жалобы поддержал, считает, что имеющиеся в деле справки об исследовании и экспертное заключение недопустимые доказательства по делу.
Государственный инспектор Черлакского района по пожарному надзору Ецлов В.Э. и главный государственный инспектор Черлакского района по пожарному надзору Хворов С.В. считали свое постановление и решение законным.
Исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Ецлова В.Э. и решения главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Хворова С.В. не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Основанием для привлечения Бабец С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ послужило нарушение им требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 65/4 от 29.11.2013 г., договором подряда б/н от 08.10.2013 г., актом выполненных работ от 30.09.2013 г.
Так, в судебном заседании установлено, что Бабец С.В. по договору подряда выложил отопительную печь в здании сторожки на территории машинного двора ЗАО ..., нарушив п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003. Согласно данного пункта о Отступка - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением К.При кладке печи в здании сторожки Бабец С.В. нарушил требования пожарной безопасности, не выполнил установленную данным СНИП отступку печи от сгораемых конструкций стены, что при эксплуатации печи работниками ЗАО « ...» привело к возникновению пожара. Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается техническим заключением № 466-1-2013 от 01.11.2013 года, согласно которого причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций в результате эксплуатации отопительной печи. В исследовательской части данного заключения указано, что со слов Бабец С.В., он установил печь справа от входа в помещении сторожа возле деревянной перегородки на расстоянии около 10 см, предтопочный лист он не прибил. Таким образом, Бабец С.В. в своих пояснениях признает, что он не выполнил отступку согласно требованиям СНИП, согласно которых в зависимости от типа перегородки Расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, должно быть не менее 260 мм. Данные требования нарушены.В связи с тем, что прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, для проведения повторного экспертного исследования судом дело было отложено.Согласно справке об исследовании от 05.03.2014 года установлено, что причиной пожара, произошедшего 17.10.2014 года в здании сторожки является тепловое самовозгорание деревянных и фанерных конструкций перегородки от высоконагретой стенки печи. Таким образом и первое и второе заключение о причине пожара совпадают. Факт повреждения имущества подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении, решением № 1 по жалобе на административное дело от 20.12.2013 года.
Версия Бабец С.В. о том, что пожар случился по вине находившихся в сторожке ЧЮН и ГВМ является голословной и никакими доказательствами не подтверждена и опровергается экспертными заключениями по делу.
Все вышеизложенные доказательства были исследованы государственным инспектором Черлакского района по пожарному надзору Ецловым В.Э., и главным государственным инспектором Черлакского района по пожарному надзору Хворовым С.В. при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении и решении все доказательства тщательным образом проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Бабец С.В. правильно квалифицированы по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание, назначенное государственным инспектором Черлакского района по пожарному надзору Ецловым В.Э., чрезмерно суровым не является, является минимальным, поэтому оснований для изменения или отмены постановления № 65/5 от 05.12.2013 г. и решения № 1 от 20.12.2013 г. не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Ецлова В.Э. № 65/5 от 05.12.2013 г. и решение главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Хворова С.В. № 1 от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бабец С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов
