Решение от 04 марта 2014 года №12-7/2014

                                        Дело №12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 марта 2014 г.                        с. Большое Село Ярославской области
 
    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смирнова А.В., защитника Петрова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Смирнова А.В., а также его защитника Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 23.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В.,
 
установил:
 
    24.11.2013 г. в отношении Смирнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 24 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 4 километре + 760 метров автодороги с. Большое село - д. Волыново - д. Щукино Большесельского района, Ярославской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района от 23.01.2014 г. Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, Смирнов А.В. и его защитник Петров С.А. в своих жалобах указали, что вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения не установлена. Суд в обоснование своего постановления ссылался на ряд недопустимых доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые были составлены с различными нарушениями закона, без участия понятых либо при не разъяснении им их обязанностей, без участия Смирнова А.В. и без выдачи ему копий документов, намного позднее фактических действий и т.д. Не доказан сам факт управления Смирновым А.В. автомашиной.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смирнов А.В., защитник Петров С.А. доводы своих жалоб поддержали по вышеуказанным основаниям. Смирнов А.В. пояснил, что на месте ДТП никаких документов не составлялось. Процессуальные права ему не разъяснялись. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Он сам просил направить его на медицинское освидетельствование. Об этом он хотел указать в протоколе, но ему не позволили, забрав у него протокол.
 
    Защитник Петров С.А. обратил внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указано на наличие у Смирнова А.В. запаха алкоголя. Смирнов А.В. не отрицал, что именно он управлял ТС, что свидетельствует о его добросовестности. Показания понятых свидетельствуют о том, что новый мундштук при каждой пробе воздуха не извлекался. Поведение Смирнова А.В. не свидетельствует о наличии у него сильной степени алкогольного опьянения, которая была установлена по показаниям прибора. Понятые не подтвердили факт направления Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Заслушав Смирнова А.В. и его защитника Петрова С.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции дана подробная оценка исследованным по делу доказательствам, включая показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, врача ГУЗ «Большесельская ЦРБ» ФИО1, а также показания Смирнова А.В., исследованы письменные доказательства по делу.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами установлен факт управления Смирновым А.В. транспортным средством. Данный факт не оспаривал в суде первой и второй инстанций сам Смирнов А.В., также он подтвержден схемой ДТП с его подписью, показаниями сотрудников ДПС.
 
    Процедура освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведена без существенных нарушений действующего законодательства.
 
    Отсутствие подписей понятых на копии протокола об отстранении Смирнова А.В. по мнению суда не влечет недопустимость данного протокола, т.к. понятые подтвердили, что расписывались в его оригинале.
 
    Тот факт, что понятые ФИО2 и ФИО3 не полностью зафиксировали и запомнили все происходящее, не может служить основанием для признания вышеуказанных письменных доказательств по делу недопустимыми доказательствами. Понятые при их допросе не указали, что Смирнов А.В. не отстранялся от управления автомашиной, не проходил освидетельствование на состояние опьянения, либо оно проводилось с нарушениями процедуры, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, либо был согласен его пройти. Однако их показания не опровергают содержания процессуальных документов.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Наличие запаха алкоголя у Смирнова А.В. подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Направление Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование подтверждено соответствующим протоколом, составленным без нарушений закона. Суд отвергает доводы Смирнова А.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, т.к. в соответствующей графе протокола имеется лишь собственноручная запись Смирнова А.В., что сотрудники ДПС не разъяснили, что будет происходить и его подпись. Наличие данной записи свидетельствует о возможности Смирнова А.В. выразить согласие с прохождением медицинского освидетельствования, если бы оно имелось на самом деле. Аналогично обстоит дело и с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Смирнова А.В., что он не согласен с заявленьями ( далее почерк неразборчив ) и его подпись.
 
    Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.
 
    Таким образом, доводы жалоб оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                     решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 23.01.2014 г. о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья