Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 24 октября 2013 года, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 148 «Рябинушка»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 24 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №148 «Рябинушка» (далее - МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №148 «Рябинушка», учреждение), являющегося правопреемником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №21 «Лесная сказка» (далее - МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №21 «Лесная сказка») прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Ведущий специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в деле доказательств, указала, что финансовое положение учреждения не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В суде ведущий специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Пудогина Т.И. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании законный представитель МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №148 «Рябинушка» Шумкова О.Б. не согласилась с жалобой, полагала принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из представленных материалов видно, что оспариваемое постановление поступило в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 4 декабря 2013 года (л.д.84), жалоба направлена в суд 13 декабря 2013 года, таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу по существу, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в п.4 и п.7 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, предписанием Управления Роспотребнадзора по Архангельской области №1432-2/пр* от 25 октября 2010 года МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №21 «Лесная сказка» (в последующем - МБДОУ «Детский сад №21» - л.д.23, 48, далее реорганизован путем присоединения к МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 148 «Рябинушка» - л.д.56, 62), среди прочего указано в срок до 1 августа 2013 года провести ремонт системы приточно - вытяжной вентиляции на пищеблоке (л.д.20 об).
В ходе выездной внеплановой проверки в период с 13 по 29 августа 2013 года выявлено невыполнение МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №148 «Рябинушка», как правопреемником МБДОУ «Детский сад №21», в установленный срок указанного пункта предписания.
Согласно п.1.3. Устава учредителем МБДОУ «Детский сад №21» является муниципальное образование «Город Архангельск». Отдельные функции учредителя осуществляют отраслевые (функциональные) органы мэрии г.Архангельска и должностные лица в соответствии с их компетенцией (п.1.5).
В п.1.4. Устава указано, что собственник имущества МБДОУ «Детский сад №21» - МО «Город Архангельск». Там же указано, что учреждение обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в собственности МО «Город Архангельск».
В соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Как видно из пунктов 6.1, 6.4 Устава МБДОУ «Детский сад №21», имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества с согласия собственника.
Мировой судья принимая во внимание изложенное, а также сведения, содержащиеся в ответе директора департамента образования мэрии г.Архангельска от 16 октября 2013 года, в котором указано, что работы по ремонту приточно - вытяжной вентиляции на пищеблоке МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 148 «Рябинушка» относятся к работам капитального характера и не могут быть выполнены учреждением самостоятельно без привлечения дополнительных финансовых средств (л.д.73), пришел к правильному выводу об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков исполнения вынесенного должностным лицом предписания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
Постановление о прекращении производства по делу может быть отменено по основаниям п.4 или п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Однако сведений о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований подателем жалобы не указано и в суде не установлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 данного Кодекса, составляет в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей три месяца.
Поскольку из протокола следует, что учреждению вменяется в вину неисполнение предписания должностного лица в срок до 1 августа 2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 ноября 2013 года.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе о наличии события или состава такого правонарушения (о чем фактически просит податель жалобы), при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 24 октября 2013 года в отношениимуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 148 «Рябинушка» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья (подпись) Р.В. Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
