Решение от 25 марта 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(по делу об административном правонарушении)
 
    25 марта 2014 г. г. Чердынь
 
    Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А., рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» от 18.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем УАЗ-220694-04, регистрационный номер № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в указанный день он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности; при повороте на перекрестке налево на <адрес> увидел выходящего на проезжую часть инспектора ДПС ФИО2 Проехав пешеходный переход, около <адрес> он был остановлен инспектором ФИО2 Он увидел выходящего на проезжую часть инспектора, когда поворачивал налево на перекрестке; поскольку других транспортных средств поблизости не было, он понял, что инспектор намеревается его остановить. Остановившись на правой стороне проезжей части, он отстегнул ремень безопасности, поскольку последний мешал достать документы на транспортное средство из внутреннего кармана куртки. Достав документы, он стал открывать дверь автомобиля, в это время подошел инспектор ФИО2 и попросил предъявить документы. Изучив документы, инспектор сообщил о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2. Правил дорожного движения и предложил проследовать в служебный автомобиль для составления «административного дела». В служебном автомобиле инспектор сообщил ФИО1, что ему вменяется административное правонарушение – управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он пояснял инспектору, что был пристегнут во время движения, но инспектор его пояснения игнорировал и оформил постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением он был не согласен, о чем им была сделана запись в постановлении. Указанными действиями инспектор ФИО2 нарушил процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, инспектор лишил его предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав воспользоваться юридической помощью защитника и дать объяснения. Инспектор не мог видеть, что ФИО1 был не пристегнут ремнем. Фактически в бланк постановления вписана лишь фабула вменяемого правонарушения, чем нарушены требования пунктов 4 и 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что находился за рулем в камуфлированной куртке; отстегнул ремень безопасности, проехав 5-6 метров после того, как увидел останавливающий жест со стороны инспектора ФИО5. Ввиду несогласия ФИО1 с нарушением инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, чего не было сделано. Оспариваемое постановление является незаконным также и по тому основанию, что в нем указана дата вступления в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ года было 28 дней. У него нет неприязненных отношений с инспектором ФИО6, однако, последний является заинтересованным лицом, поскольку ему необходимо обеспечивать показатели в работе.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО8 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 17 часов, находясь в районе <адрес>, они увидели, как с <адрес> выехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 Инспектор ФИО9 заметил и сказал, что водитель – ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, тогда он ФИО7) подал знак водителю остановиться. Водитель действительно был не пристегнут ремнем, он это точно видел, когда водитель проезжал мимо него. Проехав инспекторов, ФИО1 остановился примерно в 4-х метрах от него походу движения. Он попросил водителя предъявить документы, ФИО1 их достал. В это время ФИО1 также был не пристегнут. В момент проверки документов он разъяснил ФИО1, в чем заключается его нарушение. Затем он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. В автомобиле ФИО1 стал возмущаться, когда ему сообщили, что будет назначено наказание в виде штрафа, говорил, что он больной, пенсионер, что все ездят не пристегнутыми. В отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, был старшим наряда. Инспектора ФИО10 в тот день не было в патруле. Они с ФИО2 стояли недалеко от здания прокуратуры по <адрес>, на выезде с перекрестка за пешеходным переходом. Во второй половине дня с <адрес> выехал автомобиль УАЗ. Он заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил инспектору ФИО11 С целью пресечения нарушения ФИО2 подал знак водителю остановиться и подошел к автомобилю. Во время разговора с водителем ФИО2 находился примерно в 5-6 метрах от него ФИО12), поэтому он слышал, как ФИО2 говорил ФИО1, что тот допустил нарушение – ехал не пристегнутым, и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Во время нахождения ФИО13 и ФИО1 в патрульном автомобиле он слышал из автомобиля возмущенный голос ФИО1. После того, как инспектор ФИО14 составил постановление об административном правонарушении, ФИО1 уехал, пристегнувшись. Если бы ФИО1 изначально ехал пристегнутым, они бы его не остановили.
 
    Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, проверив административный материал, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Ошибочное указание даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не влечет незаконность самого постановления.
 
    Доводы заявителя о том, что, в случае несогласия лица с вменяемым ему нарушением назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении невозможно, суд считает существенными, влекущими необходимость отмены вынесенного Постановления.. Согласно п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ «О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса». Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа…
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».
 
    Таким образом, вынесения постановления о наложении штрафа возможно лишь в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Из Постановления следует, что ФИО1 не был согласен с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного ему наказания, о чем имеется его запись. Таким образом, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по невозбужденном делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм влекущих его отмену, поскольку устранить допущенные нарушения в настоящем судебном заседании невозможно.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» для рассмотрения по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: Л.А.Пьянков