Решение от 14 января 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14 января 2014 г.                                                                               г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Владимира Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 09.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Александровича, которым постановлено:
 
    «Привлечь Васильева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 09.12.2013 г. Васильев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Васильев В.А. просит данное постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Суд необоснованно не принял во внимание показания Васильева В.А. и Батищева М.Н. и принял во внимание показания инспектора Рощупкина А.В.
 
    В судебном заседании Васильев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он не передавал управление автомобилем Батищеву М.Н. и не мог этого сделать из-за сильного алкогольного опьянения. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Защитник Васильева В.А. адвокат Марчуков В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при составлении административных материалов в отношении Батищева М.Н. сотрудники ГИБДД не выясняли у него, каким образом он оказался за рулем автомобиля Васильева В.А. В действительности Батищев М.Н. самостоятельно сел за руль автомобиля его подзащитного, что подтверждается показаниями Батищева М.Н. и Васильева В.А. Сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому их показания не достоверны. Все сомнения должны толковаться в пользу Васильева В.А. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, так как Васильев В.А. письменных объяснений не писал, в протоколе об административном правонарушении не расписывался. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Свидетель Батищев М.Н. показал, что состоит с Васильевым В.А. в дружеских отношениях. 27.10.2013 г. он со знакомыми на остановке в с. Петровка распивал спиртное, отмечали «день водителя». К ним на своем автомобиле подъехал Васильев В.А., который тоже стал распивать спиртное. Когда стемнело, Васильев В.А. был сильно пьян, знакомые помогли посадить его на пассажирское сиденье его автомобиля, он уснул. Он (Батищев М.Н.) пытался его разбудить, но Васильев В.А. произносил что-то нечленораздельное. Тогда он решил съездить в киоск за сигаретами, а затем отвезти Васильева В.А. домой. Самостоятельно сел за руль и поехал, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Васильев В.А. ему управление автомобилем не передавал. Затем они были доставлены к зданию ОМВД по Грязинскому району и в отношении них были составлены административные материалы.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Мелихов Э.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знает Васильева В.А. по долгу службы, неприязненных отношений к нему не имеет. По состоянию на 27.10.2013 г. он нес службу совместно с инспектором Рощупкиным А.В. Из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что в с. Петровка на автомобиле ездят два пьяных молодых человека. Прибыв на место, увидели, что поначалу молодые люди находились возле киоска, затем они сели в автомобиль ВАЗ-2115 и поехали. Он с Рощупкиным В.А. поехали за ними и остановили их метров через 20-30, может через 50 м. Он (Мелихов Э.В.) подошел к автомобилю, представился. Выяснилось, что за рулем находился Батищев М.Н., а на переднем пассажирском сидении - Васильев В.А., являющийся хозяином автомобиля. Оба, и Батищев М.Н., и Васильев В.А., имели явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка и др. Они оба были доставлены к зданию ОМВД по Грязинскому району. В патрульном автомобиле возле здания ОМВД Рощупкин А.В. составил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Батищева М.Н. Он (Мелихов Э.В.) в это время находился в том же патрульном автомобиле, а Васильев В.А. - в дежурной части ОМВД. Затем Батищев М.Н. был отпущен домой, а он (Мелихов Э.В.) в присутствии Рощупкина А.В. составил административный материал в отношении Васильева В.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Васильев В.А. собственноручно в присутствии его (Мелихов Э.В.) и Рощупкина А.В. дал письменное объяснение, расписался в протоколе, ему была вручена копия протокола. Батищев М.Н. не мог самовольно сесть за руль автомобиля Васильева В.А., так как они вместе отходили от киоска и садились в автомобиль, и если бы Васильев В.А. не хотел, чтобы Батищев М.Н. управлял его автомобилем, то он мог бы его остановить либо сам сесть за руль.
 
    Выслушав объяснения Васильева В.А., его защитника Марчукова В.И., свидетеля Батищева М.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Мелихова Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 27.10.2013 г. в 21 ч. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Мелиховым Э.В. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 927070 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева В.А., согласно которому 27.10.2013 г. в 20 ч. 45 мин. на ул. Лесная у д. 14 с. Петровка Грязинского района Васильев В.А. передал управление автомобилем ВАЗ-211540 гос. рег. знак Н325ТН/48 Батищеву М.Н., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
 
    В протоколе имеются личные подписи, в том числе, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, запись о приложении объяснения на отдельном листе.
 
    Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт передачи Васильевым В.А. 27.10.2013 г. в 20 ч. 45 мин. на ул. Лесная у д. 14 с. Петровка Грязинского района управления автомобилем ВАЗ-211540 гос. рег. знак Н325ТН/48 Батищеву М.Н., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Данные обстоятельства, среди прочего, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 927070 от 27.10.2013 г. (л.д. 2), письменными объяснениями Васильева В.А. от 27.10.2013 г., в которых он факт передачи управления автомобилем Батищеву М.Н. не отрицал (л.д. 3).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, письменным объяснениям Васильева В.А. и сомневаться в принадлежности подписей в них Васильева В.А. и выполнении текста объяснения Васильевым В.А., так как подписи были поставлены и письменный текст выполнялся лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Сам Васильев В.А. факта нахождения на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения не отрицал, а свидетели Рощупкин А.В. и Мелихов Э.В. показали, что Васильев В.А. лично писал объяснения и расписывался в протоколе об административном правонарушении, получал его копию.
 
    В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Факт нахождения Батищева М.Н. в состоянии алкогольного опьянения не отрицался в судебном заседании им самим и подтвержден протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 081693 от 27.10.2013 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Батищева М.Н. от 27.10.2013 г. (л.д. 5); постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 19.11.2013 г. о привлечении Батищева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25-26).
 
    Обстоятельства совершения Васильевым В.А. административного правонарушения подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области в Грязинском районе Рощупкина А.В., данными им в ходе судебного заседания мировому судье, показаниями свидетеля Мелихова Э.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данные показания аналогичны по своему содержанию, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.
 
    Основания не доверять показаниям свидетелей Рощупкина А.В. и Мелихова Э.В., у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Васильевым В.А.не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям Васильева В.А. и Батищева М.Н., поскольку они иными опровергаются представленными доказательствами.
 
    В связи с этим мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод Васильева В.А. и его защитника о том, что он не передавал управление транспортным средством Батищеву М.Н.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАР РФ для данной категории дел.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) предусматривает назначение административного наказания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 09.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Александровича, оставить без изменения, а жалобу Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                                        Е.А. Шегида