Решение от 24 января 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
    24 января 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Жукова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области, которым Жуков [А.С.] [персональные данные скрыты], привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 05.12.2013 г. Жуков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Согласно указанного постановления, а так же протокола об административной правонарушении 76АА № 0977273, составленного 30.11.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России К., административное правонарушение выразилось в том, что 30.11.2013 г. в 12 час. 05 мин. на ул. Октябрьская г. Переславль-Залесский Ярославской области Жуков А.С. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «В» государственный регистрационный знак [скрыто] в состоянии алкогольного опьянения, что допустил повторно.
 
    Жуков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит изменить. Мотивирована жалоба тем, что вступившими в силу с 01.09.2013 г. изменениями в КоАП РФ, ранее совершенное им деяние, не является административным правонарушением и повторности в его действиях не имеется.
 
    В судебном заседании Жуков А.С. не участвовал, извещался надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишением права управления транспортными средствами на срок три года. При этом согласно часть 1 той же статьи предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при этом такие действия должны быть совершены повторно.
 
    Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством и находящееся в состоянии опьянения, при том, что такие действия совершены согласно ст. 4.6 КоАП РФ в пределах одного года со дня исполнения наказания за такие же действия.
 
    Факт управления автомобилем Жуковым А.С. не отрицается, подтвержден протоколом об административном правонарушении.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлен ст. 27.12 КоАП РФ. Основания отстранения от управления транспортным средством предусмотрены частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ и таковыми являются как достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также лицо совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Жукова А.С. имеется отметка об основании для отстранения от управления, как то подозрение в нахождении его в состоянии опьянения, что не ставит под сомнение обоснованность проведения проверки его на состояние алкогольного опьянения, тем более, что признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, которым были разъяснены права и обязанности, о чем ими были поставлены свои подписи.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
 
    Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела, Жукову А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что у него было установлено наличие алкогольного опьянения, указаны средства измерения и их результаты. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте, и его результаты подтверждены подписями понятых, оригиналом квитанции об использовании прибора изменения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, в жалобе не оспаривается. Законности данной процедуры мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка, которую суд находит правильной, основанной на совокупности имеющихся доказательств.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Жукова А.С. нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем квалификацию, данную мировым судьей за данное деяние по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит неверной.
 
    Из содержания части 4 ст.12.8 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает только при совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и только если лицо ранее было привлечено так же по части 1 этой же статьи, что и образует признак повторности.
 
    Мировой судья, усматривая признак повторности и квалифицируя деяние по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, учел, что Жуков А.С. ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 14.07.2011 г. был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное 08.05.2011 г. и связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов указанного дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.С., и в частности акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, видно, что наличие у Жукова А.С. состояния алкогольного опьянения было установлено по результатам измерений наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,145 мг/л.
 
    Согласно новой, действующей в настоящее время, редакции ст.12.8 КоАП РФ, принятой Федеральным законом от 23.07.2013 г. №196-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 г., она содержит примечания о том, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Редакция ст.12.8 КоАП РФ, действовавшая ранее, в том числе и на момент привлечения Жукова А.С. 14.07.2011 г. к административной ответственности, такого требования не содержала, и состояние алкогольного опьянения признавалось в случае выявления любого количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности конкретного применявшегося прибора измерения. То есть, Федеральный закон от 23.07.2013 г. №196-ФЗ, установив возможную суммарную погрешность измерения, улучшил положение лиц, привлекаемых за данные правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    В связи с этим, применяя ст.12.8 КоАП РФ в действующей редакции к деянию, совершенному Жуковым А.С. при управлении автомобилем 08.05.2011 г., и учитывая, что количество выявленного на тот момент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,145 мг/л, то есть менее возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, следует признать, что новым законом противоправность деяния Жукова А.С. была устранена. Таким образом, признака повторности в его деянии на настоящее время отсутствует, деяние Жукова А.С. подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание - снижению.
 
    При снижении наказания суд учитывает характер правонарушения, допущенного Жуковым А.С., личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского р-на Ярославской области от 05.12.2013 г. о привлечении Жукова [А.С.] к административной ответственности изменить, переквалифицировать совершенное им деяние с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и снизить наказание, назначив его Жукову А.С. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:
 
    Д.А. Шашкин