Решение от 28 февраля 2014 года №12-7/2014

                                                                                                                        Дело №12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               28 февраля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края С.М.Черепанов,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием защитника Щепетильниковой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Щепетильниковой Е.А. в интересах Григорьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Григорьев Е.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Григорьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в №-00 управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Григорьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Щепетильниковой Е.А. в интересах Григорьева Е.В., подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) судом не принято во внимание, что допрошенные свидетели Л.П.В. и Л.А.В. при даче пояснений находились в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, их пояснения противоречили друг другу, а также в материалах дела находится по два экземпляра с объяснениями понятых, противоречащих друг другу. Данное обстоятельство дает основание полагать, что объяснения понятых были переписаны в интересах сотрудника полиции Л.А.Н. следовательно не соответствуют действительности;
 
    2) сотрудник полиции Л.А.Н. не предлагал Григорьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сказал ему, что Григорьев не трезв. Григорьев был трезв и о том, что употреблял алкоголь, никому не пояснял, у него не имелось ни одного признака алкогольного опьянения, следовательно у сотрудника полиции не имелось оснований на проведение медицинского освидетельствования. Отсутствие признаков опьянения у Григорьева подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Л.П.В.
 
    3) Григорьев Е.В. от освидетельствования не отказывался, но просил сотрудников представить для освидетельствования прибор в надлежащем виде, однако ему была представлена уже использованная трубочка прибора.
 
    4) Григорьеву Е.В. не вручалась ни одна копия протоколов и других документов, подтверждающих административное правонарушение, на руки выдан только документ о том, что автомобиль Григорьева Е.В. находится на штрафстоянке. На всех документах, подтверждающих административное правонарушение, представленных в судебное заседание, отсутствовала подпись Григорьева Е.В., данное обстоятельство дает основание полагать о фальсификации материалов дела;
 
    5) на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, отсутствуют фрагменты, на которых сотрудник полиции Л.А.Н. предлагает Григорьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписи видно, что сотрудник полиции Л.А.Н. не разъяснил Григорьеву Е.В. его права и о инкриминируемом ему деянии;
 
    6) сотрудник полиции не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятых, в связи с чем их присутствие и подпись в протоколе не имеют юридической значимости и не могут быть приняты во внимание в части допустимости акта освидетельствования как доказательства по делу, а также по тем основаниям, что они находились в нетрезвом виде.
 
    В судебном заседании защитник Щепетильникова Е.А., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьева Е.В. с учетом его пояснений, данных в ранее состоявшемся судебном заседании.
 
    Заслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Григорьев Е.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Григорьева Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Григорьев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.А.Н. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Григорьев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых Л.П.В. и Л.А.В. рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.А.Н. и его показаниями, данными в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), а также показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Григорьева Е.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что свидетели находились в нетрезвом состоянии, их пояснения противоречили друг другу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт алкогольного опьянения понятых Л.А.В. и Л.П.В. материалами дела не подтвержден, существенных противоречий в их пояснениях суд не усматривает. Ссылка заявителя о том, что в деле имеется по два экземпляра объяснений понятых, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, так как из содержания объяснений и пояснений в судебном заседании усматривается, что каждый из понятых давал по два объяснения - одно по факту ДТП, совершенного Григорьевым Е.В., а второе - по факту его отказа от освидетельствования. Следующее из указанной ссылки защиты предположение, что объяснения переписаны в интересах сотрудника полиции Л.А.Н. какими-либо доказательствами не подтверждается и судом расценивается как надуманное.
 
    Доводы защиты о том, что сотрудник полиции Л.А.Н. не предлагал Григорьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сказал ему, что Григорьев не трезв. Григорьев был трезв и о том, что употреблял алкоголь, никому не пояснял, у него не имелось ни одного признака алкогольного опьянения, следовательно у сотрудника полиции не имелось оснований на проведение медицинского освидетельствования, отсутствие признаков опьянения у Григорьева подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Л.П.В. опровергаются материалами дела, пояснениями в судебном заседании сотрудников полиции, кроме того, вопреки доводам защиты, свидетель Л.П.В. в судебном заседании пояснил, что от Григорьева Е.В. был запах алкоголя. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что Григорьев Е.В. пояснял сотрудникам полиции, что употреблял спиртное - «высосал бутылку коньяка».; Кроме того, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Григорьева Е.В., как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В соответствии с пунктом 3 Правил, наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Григорьеву Е.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Довод защиты о том, что Григорьев Е.В. от освидетельствования не отказывался, но просил сотрудников представить для освидетельствования прибор в надлежащем виде, однако ему была представлена уже использованная трубочка прибора, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
 
    Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что Григорьеву Е.В. не вручалась ни одна копия протоколов и других документов, подтверждающих административное правонарушение, на руки выдан только документ о том, что автомобиль Григорьева Е.В. находится на штрафстоянке, на всех документах, подтверждающих административное правонарушение, представленных в судебное заседание, отсутствовала подпись Григорьева Е.В., данное обстоятельство дает основание полагать о фальсификации материалов дела. При этом суд учитывает, что согласно материалов дела и пояснений свидетелей Григорьев отказался от подписания документов по делу.
 
    Доводы защиты о том, что на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, отсутствуют фрагменты, на которых сотрудник полиции Л.А.Н. предлагает Григорьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также на видеозаписи видно, что сотрудник полиции Л.А.Н. не разъяснил Григорьеву Е.В. его права и о инкриминируемом ему деянии, не основаны на законе. В то же время из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Григорьеву ранее предлагалось пройти медицинское освидетельствование и его процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, что подтверждается и материалами дела.
 
    В части довода защиты о том, что сотрудник полиции не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятых, в связи с чем их присутствие и подпись в протоколе не имеют юридической значимости и не могут быть приняты во внимание в части допустимости акта освидетельствования как доказательства по делу, а также по тем основаниям, что они находились в нетрезвом виде, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правовое положение понятого и свидетеля различаются Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в данном случае понятые удостоверили факты отстранения Григорьева Е.В. от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Григорьеву Е.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение; наличие иждивенцев), а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Григорьевым Е.В.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные защитником Щепетильниковой Е.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Е.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Щепетильниковой Е.А. в интересах Григорьева Е.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                 С.М.Черепанов