Решение от 16 апреля 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Первомайское 15 мая 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда Томской области А.М. Чухланцев
 
    с участием защитника привлекаемого к административной ответственности, - Ушанова П.Н., – адвоката Тимофеева И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ушанова П.Н., родившегося /..../, проживающего по адресу: /..../,
 
    по жалобе защитника - адвоката Тимофеева И.Н. на постановление от 13 марта 2014 года мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, которым Ушанову П.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 13.03.2014 года о назначении административного наказания Ушанов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Защитник Ушанова П.Н. – адвокат Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера № /..../ /..../года, обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит постановление мирового судьи от 13.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ушанова П.Н. признаков правонарушения. Апеллирует к тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимо использовать в качестве доказательства, поскольку в указанное в протоколе время Ушанов П.Н. транспортным средством не управлял, а являлся лишь его пассажиром, направление же на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения пассажиров не предусмотрено действующим законодательством, что в принципе исключало законность требования сотрудника полиции о прохождении такового Ушановым П.Н., при поступлении дела в мировой суд были нарушены права на ознакомление с материалами дела, нарушен установленный законом порядок привлечения Ушанова П.Н. к административной ответственности, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушанов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил заявление о рассмотрении дела с участием защитника Тимофеева И.Н., выразил несогласие с нарушением.
 
    В судебном заседании защитник Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. При этом дополнил, что факт управления Ушановым П.Н. /..../ года в /..../ часа при исследуемых обстоятельствах автомобилем /..../ с государственным регистрационным знаком /..../, не доказан, т.к. данная машина врезалась в ограждение и висела на нем, о чем инспекторами ДПС был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, поэтому остановить данный автомобиль для проверки инспектора ДПС не имели физической возможности, кроме того, указанный в протоколах инспекторов ДПС адрес правонарушения, не соответствует действительности, адреса Иркутский тракт 213 не существует; понятых при составлении протоколов не было, т.к. все приложенные им и Ушановым П.Н. усилия по отысканию данных понятых к успеху не привели, по указанным адресам они не проживают.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Ушанова П.Н., адвоката Тимофеева И.Н., судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 13.03.2014 года - без изменения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 17.12.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу п.14 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что Ушанов П.Н. /..../ года в /..../ часа /..../ минут на /..../ управлял автомобилем /..../ государственный регистрационный знак /..../ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 431083 от 3.12.2013 года, Ушанов П.Н. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем /..../ с государственным регистрационным знаком /..../, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» указано, «управлял, на экспертизу не поеду». Каких бы то ни было возражений Ушанова П.Н. относительно обстоятельств и причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не содержится, сам же факт подобного отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ушанов П.Н. в мировом суде подтвердил.
 
    Судья оценивает критически доводы защитника Ушанова П.Н. о том, что автомобилем при указанных обстоятельствах Ушанов П.Н. не управлял и водителем не являлся, что исключало законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Такие доводы опровергаются письменными доказательствами, которые, взаимно согласованны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи относительно виновности Ушанова П.Н. во вмененном деликте.
 
    Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС следует, что транспортное средство под управлением Ушанова П.Н. двигалось по /..../ в направлении /..../ и было остановлено в районе /..../, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, вместе с тем в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, возражений по данным обстоятельствам процессуальные документы не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные обстоятельства были исследованы.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 072236 от 3.12.2013 года, основанием к отстранению Ушанова П.Н. в /..../ часа /..../ минут от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Ушанова П.Н., который /..../в /..../ часа /..../ минут в /..../, управлял автомобилем /..../, с государственным регистрационным знаком /..../, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе подписями двух понятых, в присутствии которых Ушанов П.Н. поставил свою подпись о получении копии протокола.
 
    При этом, доводы защиты о невозможности отстранения Ушанова П.Н. от управления автомобилем, т.к. тот в /..../ час. /..../ минут находился рядом с автомобилем, не исключает виновность Ушанова П.Н. в совершении вмененного деликта, поскольку судья из всей совокупности письменных доказательств по делу и показаний свидетелей находит установленным, что Ушанов П.Н. /..../ года управлял автомобилем до отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 006708 от 3.12.2013 года, и объяснений самого Ушанова П.Н. в суде первой инстанции, он пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана запись «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Факт отказа пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписями двух понятых.
 
    Согласно протоколу 70 ТО №065185 от 3.12.2013 года о задержании транспортного средства, /..../ года в /..../ час. /..../ мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль /..../, с государственным регистрационным знаком /..../, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку /..../.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Неявка в суд свидетелей Игнатова и Дьяченко и не проживание их по указанному в упомянутых протоколах адресах, сами по себе не исключают их участие в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий. Тем более, что обязанность проверки подлинности места жительства понятых, законом на инспекторов ДПС не возложена.
 
    Более того, в протоколе 70 АБ №431083 от 3.12.2013 года об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в графе «объяснения» Ушанов П.Н. не указал, что не управлял транспортным средством.
 
    Из протокола 70 АБ № 431082 от 3.12.2013 года следует, что Ушанов П.Н. в /..../ часа /..../ минут, управляя автомобилем /..../, с государственным регистрационным знаком /..../, совершил наезд на отбойник, повредив его. В этом же протоколе Ушанов П.Н. пояснил, что управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на отбойник.
 
    С учетом согласованности письменных доказательств по делу, судья отклоняет показания свидетелей З.В. и Л.В. о том, что Ушанов П.Н. не управлял автомобилем при исследуемых обстоятельствах и критически оценивает аналогичную позицию последних. Такая позиция не основана на доказательствах по делу, а потому - несостоятельна.
 
    Позиция защиты относительно указания не соответствующего действительности места составления протоколов по делу не исключает правильность выводов мирового судьи в постановлении от 13.03.2014 года о виновности Ушанова П.Н., т.к. данное обстоятельство не может быть расценено в качестве существенного недостатка протокола. Так, ошибочное указание места составления протокола при верном указании в нем места совершения административного правонарушения не имеет такого значения для данного дела, поскольку эти недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано в настоящем случае.
 
    Доводы Ушанова П.Н. и его защитника о том, что при производстве мер обеспечения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: И.А. и Д.А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Ушанова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протокол по делу об административном правонарушении № /..../от /..../г.; протокол от 03.12.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2013 г.; обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, Ушанов П.Н., при составлении процессуальных документов замечаний по поводу отсутствия понятых не заявлял, несогласие с данными документами Ушанов П.Н. не выразил.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в том, что Ушанов П.Н. /..../ года являлся водителем автомобиля /..../, с государственным регистрационным знаком /..../, непосредственно перед предъявлением ему законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /..../ года в /..../ час. /..../ мин.
 
    Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления, как события, так и состава правонарушения, вмененного Ушанову П.Н.
 
    Таким образом, в действиях Ушанова П.Н. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ушанов П.Н. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Ушанова П.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, верно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 13.03.2014 года мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области в отношении Ушанова П.Н., при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Ушанова П.Н., его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    Нарушений процессуального закона не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 13.03.2014 года о назначении Ушанову П.Н. административного наказания в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Тимофеева И.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.М. Чухланцев