Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
с. Баево 15 мая 2014 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
при секретаре Печатнове В.А.,
рассмотрев жалобу Пронина Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Пронина Евгения Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, Пронин Е.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Пронин Е.А., имея явные признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения Пронин Е.А. ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пронин Е.А. также отказался в присутствии понятых.
При рассмотрении административного дела мировым судьей Пронин Е.А. вину не признал, суду показал, что автомобилем управлял ФИО3, который в настоящее время находится за пределами Алтайского края и не может явиться в судебное заседание и подтвердить, что за рулем был он. Пронин Е.А. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем.
Пронин Е.А. принес жалобу на постановление мирового судьи на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомобиля он находился на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял. Автомобилем управлял ФИО3
По этим основаниям Пронин Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронин Е.А., как по месту регистрации, так и по указанному им месту фактического проживания о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по телефону ИДПС ФИО5 сообщил ему о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, которым управляет пьяный водитель.
Он поехал на выезд из <адрес> и рядом с ТЭО увидел автомобиль <данные изъяты> такси в кювете, водитель пытался выехать, двигаясь вперед - назад. Автомобиль из кювета вытаскивал трактор. Когда он подошел к автомобилю, за рулем находился Пронин Е.А., не пристегнутый ремнем безопасности. Рядом на пассажирском сиденье находился мужчина. Он предложил Пронину Е.А. выйти из-за руля и пройти в патрульный автомобиль. При выяснении личности водителя, Пронин Е.А. отказывался назвать свои данные, от него исходил запах алкоголя, было нарушение речи, явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Пронину Е.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пронин Е.А. отказался, тогда он в присутствии этих же понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пронин Е.А. снова отказался, о чем он составил соответствующие акт и протоколы.
Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что точную дату он не помнит, ему на телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который сообщил, что напротив ТЭО произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет. Так как, ФИО5 находился в <адрес>, он направил на место ДТП <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что точную дату он не помнит, по приезду на место ДТП, рядом с ТЭО, он увидел автомобиль <данные изъяты> (такси) в кювете, водитель пытался выехать, двигаясь вперед - назад. Когда <данные изъяты> подошел к автомобилю, за рулем находился Пронин Е.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что точную дату они не помнят, когда ФИО6 и ФИО8 возвращались с охоты, их автомобиль застрял в снегу. После чего, они попросили жителя <адрес> ФИО7 вытащить их автомобиль на тракторе. Затем так и двигались за трактором. Подъезжая к газовой заправке, рядом с ТЭО, они увидели в кювете автомобиль (такси), водитель пытался выехать, «буксовал». ФИО7 стал помогать водителю такси выехать. За рулем автомобиля находился гражданин, присутствующий в зале судебного заседания (Пронин Е.А.).
Факт совершения Прониным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием понятых ФИО6 и ФИО8, в котором подписями понятых подтвержден отказ Пронина Е.А. от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражен отказ Пронина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный теми же понятыми.
На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые ФИО6 и ФИО8, своими подписями подтвердили факт направления в их присутствии Пронина Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа Пронина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По этим основаниям мировой судья обоснованно взял за основу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они собственноручно расписались, подтвердив указанные факты, поскольку отсутствуют основания не доверять данным документам.
Свидетели в судебном заседании были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из их объяснений следует, что автомобилем управлял Пронин Е.А.
По указанным выше основаниям доводы жалобы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и проверенны в полном объеме в ходе рассмотрения его жалобы.
Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Пронин Е.А. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у уполномоченного сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя Пронина Е.А. на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Пронин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи закона, поэтому оснований для снижения наказания нет. Постановление объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления направлена Пронину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ г.
При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Пронина Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина Евгения Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Козлов Е.А.
