Решение от 04 марта 2014 года №12-7/2014

дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Арбат» - адвоката Рысина П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от года, ООО «Арбат», привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ресторане, принадлежащем ООО «Арбат», расположенном в общественном центре 3-4 микрорайона, <адрес> края, в нарушение требований п.п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно «Российское шампанское» объемом 0,75 л. производства «Олимп-империал» без соответствующих документов – сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, справок (А, Б) на момент проверки.
 
    Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, представитель ООО «Арбат» - адвокат Рысин П.Г., действующий на основании доверенности, в своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в отношении ООО «Арбат» имеется ещё один протокол об административном правонарушении в котором совпадают время и место. Действия указанного юридического лица квалифицированы также по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно правонарушение.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОМВД России по <адрес> и <адрес> Черепанов А.Н., действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на жалобу решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ресторане, принадлежащем ООО «Арбат», расположенном в общественном центре 3-4 микрорайона <адрес> края, ООО «Арбат» осуществлялась реализация алкогольной продукции - «Российское шампанское» объемом 0,75 л. производства «Олимп-империал» без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, справок (А, Б).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 33); протоколом осмотра (л.д. 32); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 11, 12); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16); Уставом ООО «Арбат» (л.д. 17-25); трудовыми договорами (л.д. 10, 30), а также письменными объяснениями Л. (л.д.16) и директора ООО «Арбат» (л.д. 9), из которых следует, что в ресторане «Аргунь», расположенном в общественном центре 3-4 микрорайона <адрес> края, барменом Л. была реализована одна бутылка «Российское шампанское» объемом 0,75 л. без соответствующих документов.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, ООО «Арбат» не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно правонарушение, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Арбат» производством прекращено.
 
    Вместе с тем, доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте.
 
    Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ООО «Арбат», связанные с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Указанное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Арбат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ законно и обоснованно.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3), ст. 30. 8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арбат» оставить без изменения, а жалобу адвоката Рысина П.Г. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
Судья Э.В. Пахатинский