Решение от 31 июля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    село Бакчар Томской области                         31 июля 2014 г.
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев жалобу защитника Медниковой И.С. в интересах Боркова Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Боркова Ю.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу:
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Борков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Борков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на управляя автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи в отношении Боркова Ю.К. обжаловано защитником – Медниковой И.С., которая просила отменить постановление о привлечении Боркова Ю.К. к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что мировым судьей не было установлено событие правонарушения, в частности, наличие самого дорожно-транспортного происшествия, наличие конкретного материального ущерба. Ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, указывает, что событие произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а события, возникшие в процессе движения вне дорог, к дорожно-транспортному происшествию не относятся. Утверждает, что аналогичную позицию занимает Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, где обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает с интересами других участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. На основании приведённых доводов защитник полагает, что В., имуществу которой был причинён ущерб, не являлась другим участником дорожного движения. Оставление места причинения имущественного вреда не влечёт и не может повлечь административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ.
 
    В суде при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борков Ю.К., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в с.Парбиг управлял своим автомобилем, двигался по поляне, расположенной около 100 метров от дороги, ему нужно было развернуться, и когда он находился возле гаража, перепутал положение рукоятки переключения передач, включив вместо задней передачи переднюю. В результате этого автомобиль поехал вперед и наехал на деревянные ворота гаража, повредив передним бампером несколько плашек на створке ворот. Вышла хозяйка дома, стала разговаривать с ним на повышенных тонах. Он, Борков Ю.К., сказал ей, что поедет за деньгами, уехал. Пока ездил, через 1 – 1.5 часа от кого-то из соседей хозяйки гаража он узнал, что та вызвала участкового уполномоченного полиции, и больше к ней он не поехал, уехал в с. Бакчар. На следующий день или через день он попросил своего друга, чтобы тот починил ворота гаража, которые он повредил. Друг по его просьбе отремонтировал ворота гаража В., за что он уплатил ему . Впоследствии он взял у В. расписку, что претензий она не имеет.
 
    Защитник Медникова И.С. дополнительно к доводам жалобы ссылалась на недопустимость ряда доказательств, на основании которых вынесено постановление о назначении Боркову Ю.К. административного наказания. Полагала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, т.к. при его составлении не участвовали понятые, протокол был составлен через несколько дней после происшествия, и не на месте происшествия, а в с. Бакчар. Схема дорожно-транспортного происшествия не подписана лицом, её составившим, из неё непонятно, кто и когда её составил. Объяснение Н. является недопустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не допрашивалась, хотя её объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда состоялось судебное заседание. Объяснение участкового уполномоченного полиции Смирнова В.А. также является недопустимым, поскольку в объяснении не указано, кто взял у него объяснение, и он также не был допрошен в судебном заседании.
 
    Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании второй инстанции установлено, что Борков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, совершая разворот возле гаража, расположенного по адресу: , передней частью автомобиля наехал на ворота гаража, принадлежащего В., в результате чего были повреждены ворота гаража. После того, как В. вышла из дома к месту происшествия, Борков Ю.К. с места происшествия уехал, о случившимся происшествии в органы полиции не сообщил.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорогой признаётся обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что в результате движения автомобиля, которым управлял Борков Ю.К., произошёл наезд передней частью автомобиля на ворота гаража В., в результате чего В. был причинён материальный ущерб в связи с повреждением ворот гаража. Вопреки доводам Боркова Ю.К., данное событие совершено не в 100 метрах от дороги, а в непосредственной близости от проезжей части дороги. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной В. (л.д. 6) следует, что ворота гаража находятся на расстоянии около 3 метров от проезжей части дороги . При этом задняя часть автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на дороге. Из объяснений Боркова Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) также следует, что он двигался по дороге в и совершал разворот около .
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Таким образом, событие, связанное с причинением ущерба В. вследствие наезда автомобиля под управлением Боркова Ю.К. на гараж является дорожно-транспортным происшествием, несмотря на то, что это событие произошло на прилегающей к дороге территории.
 
    При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что событие имело место не на дороге, а на прилегающей территории, не исключает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы защиты о том, что сумма ущерба, причинённого В., при рассмотрении дела не установлена, также не освобождает Боркова Ю.К. от ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку для установления состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Факт причинения В. материального ущерба в результате наезда автомобиля под управлением Боркова Ю.К. на принадлежащий В. гараж в судебном заседании установлен и не оспаривается защитой.
 
    Так же судья не соглашается с доводами защиты о малозначительности совершенного Борковым Ю.К. деяния.
 
    Из материалов дела, в частности, сообщения В. в органы полиции и её показаний в суде (л.д. 3, 20) видно, что В. вызвала полицию по той причине, что на тот момент она не знала, кто является водителем автомобиля, повредившего ворота её гаража, а водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Действия В., которая вызвала полицию и требовала возмещения причинённого ущерба, свидетельствуют о том, что причинённый ей ущерб не являлся для неё малозначительным.
 
    Доводы Боркова Ю.К. о том, что он уехал с места происшествия для того, чтобы найти деньги для возмещения В. причинённого ущерба суд отклоняет. Из материалов дела следует, что Борков Ю.К. возместил В. ущерб только после того, как органы полиции установили, что именно он причинил ущерб, и когда в отношении него уже было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2, 5, 7, 8, 26). Из показаний В. в судебном заседании первой инстанции (л.д. 20) следует, что ей не нужны были деньги от Боркова Ю.К., а требовалось устранить повреждения створки ворот. Кроме того, из материалов дела видно, что Борков Ю.К. обнаруживал признаки опьянения (л.д. 20, 25, 27). В соответствии с требованиями статьи 2.5 ПДД РФ Борков Ю.К. был обязан сообщить о произошедшем в органы полиции и дождаться фиксации происшествия сотрудниками полиции. Из поведения Боркова Ю.К. после происшествия судья приходит к выводу, что он покинул место происшествия с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб и стал принимать меры к возмещению ущерба лишь после того, как понял, что его личность сотрудниками полиции установлена, обстоятельства причинения им ущерба зафиксированы.
 
    Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, а протокол был составлен через два дня после происшествия в другом населенном пункте, не являются нарушением требований КоАП РФ. Обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не требует, а составление протокола об административном правонарушении на месте происшествия было невозможным, поскольку Борков Ю.К. в нарушение требований ПДД РФ уехал с места происшествия.
 
    Не принимает суд утверждение защитника о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6). Вопреки утверждениям защитника, эта схема составлена и подписана В., соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП.
 
    Отклоняются судьей и утверждения защиты о недопустимости объяснения участкового уполномоченного полиции Смирнова В.А. (л.д. 25, 27), поскольку это объяснение составлено Смирновым В.А. собственноручно, он являлся должностным лицом, который осуществлял первоначальную проверку поступившего сообщения о совершенном правонарушении, и ему известно об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём он указал в своём объяснении.
 
    В то же время суд соглашается с доводами защитника о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения Н., поскольку она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24). Однако исключение объяснения Н. из числа доказательств не опровергает вину Боркова Ю.К. в совершении правонарушения и не является основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку состав и событие совершенного им правонарушения подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и судьей второй инстанции.
 
    Наказание Боркову Ю.К. назначено минимально возможное, в соответствии с установленной санкцией, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Боркова Ю.К. законным и обоснованным.
 
    Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении Боркова Ю.К. судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 26 мая 2014 года, которым Боркову Ю.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника Медниковой И.С. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    Судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                         Шатохин В.В.