Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гаврилов Посад 7 мая 2014 года
Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.,
при секретаре Софроновой Н.В.
с участием с участием представителей ТО Управления «Роспотребнадзора по доверенности Беловой О.А. и Федоровой И.В.
Петровой О.В.
рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> <адрес>х на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <адрес> Петровой Ольги Викторовны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> <адрес>х обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и привлечь должностное лицо Петрову О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что руководством школы не были приняты все возможные меры для исполнения предписания, по п.4 предписания - комплектация классов относится к компетенции директора школы, по п.24, 25 предписания - <данные изъяты> не воспользовалась возможностью обратиться с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания до начала проведения внеплановой выездной проверки, что указывает на умышленное уклонение от исполнения предписания в полном объеме. Довод Петровой О.В. об отсутствии материальных средств не является обстоятельством, исключающим ответственность руководителя учреждения, поскольку <адрес> является самостоятельным юридическим лицом; отсутствие финансирования не является обстоятельством, характеризующим отсутствие состава административного правонарушения. Соблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обязательным условием функционирования объектов, посещаемых детьми.
В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Белова О.А. и Федорова И.В. жалобу подержали по изложенным в ней доводам.
Петрова О.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами изложенными в жалобе согласна, лишь не знает как решать вопросы наполняемости при комплектовании одного класса.
Выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положениями статьи 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, образует невыполнение предписания в установленные сроки должностным лицом, руководителем организации, которым выдавалось предписание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Петровой О.В. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что предписание в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.
Мировой судья, оценивая действия Петровой О.П., пришла к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку предписания не были выполнены директором <адрес>» в связи с недостаточным финансированием, а также по иным объективным и независящим от Петровой О.В. обстоятельствам. В постановлении о прекращении дела указано, что <данные изъяты> <адрес> Петрова О.В. предпринимала все возможные (разумные и адекватные) меры, направленные на выполнение предписания к установленному сроку.
Вместе с тем с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недостаточного финансирования юридического лица для устранения указанных в предписании недостатков. Факт того, что <адрес> относятся к бюджетным организациям сам по себе не свидетельствует об отсутствии у <адрес>, являющегося согласно уставу юридическим лицом, денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании. Финансовое положение <адрес>» мировым судьей не установлено, всесторонне, полно не исследовано.
Обосновывая вывод об отсутствии состава правонарушения, судья указала на то, что <данные изъяты> Петровой О.В. предприняты все исчерпывающие меры для выполнения выданного предписания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петрова О.В. предпринимала какие-либо надлежащие меры для исполнения предписания, в частности, как должностное лицо, <данные изъяты> обращалась в отдел образования администрации <адрес> с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения указанных в предписании недостатков, направляла соответствующие заявки о выделении денежных средств. Не учтена мировым судьей при рассмотрении дела возможность обращения <данные изъяты> Петровой О.В. с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания до начала проведения плановой проверки, на что обосновано указано в жалобе.
Вопреки выводу мирового судьи в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петровой О.В. принимались активные действия для выполнения предписания. Напротив, согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> не были предприняты меры на устранение п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о не превышении наполняемости при комплектовании классов (до 25 человек), несмотря на то, что устранение данного нарушения не требует денежных средств.
<данные изъяты> <адрес> Петрова О.В., при рассмотрении административного протокола отрицая свою вину в части невыполнения пункта 4 предписания, указала, что вопрос комплектования классов относится к компетенции учредителя (отдела образования администрации Гаврилово-Посадского муниципального района). Однако, мировым судьей не исследован вопрос о том, к чьей компетенции относится комплектование классов: отдела образования Гаврилово-Посадского муниципального района <адрес> либо директора образовательного учреждения, являющегося в соответствии с ч.3, 5 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации, и осуществляющего текущее руководство деятельностью образовательной организации. Компетенция органов управления образовательной организацией, устанавливаются уставом образовательной организации.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлены, обстоятельства дела в совокупности всесторонне и полно не исследованы.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Поскольку при прекращении производства по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>х удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора <адрес> Петровой Ольги Викторовны отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Каташова
