Решение от 04 марта 2014 года №12-7/2014

Дело №12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Дебесы Удмуртской Республики
 
    04 марта 2014 года
 
    Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н.,
 
    при секретаре Ивановой О.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14..45 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ООО «Вкусный дом» М.Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи М.Т.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что она является наемным работником ООО «Вкусный дом» и не выступает в качестве продавца по отношению к покупателям. Таковым является юридическое лицо – ООО «Вкусный дом». Кроме того, М.Т.И., не может быть привлечено к ответственности за данное правонарушение как должностное лицо, поскольку, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, таковой она не является.
 
    В ходе судебного заседания М.Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Управление Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явилось, представили возражение на жалобу М.Т.И., в соответствии с которым считают, что М.Т.И. как заведующая магазином ООО «Вкусный дом» является субъектом административного правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ, в ее должностные обязанности входит руководство над сотрудниками магазина, контроль за соблюдением Правил при ведении торговой деятельности, проверка сопроводительной документации, и она несет ответственность за реализацию товара. В материалах дела имеются все доказательства вины М.Т.И. в совершении правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.Т.И. мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения.
 
    Оценка представленных в дело доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в магазине «Продукты» ООО «Вкусный дом» по адресу: <адрес>, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» п.4 ст.7 Закона РФ от 07 декабря 1992 года №2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, п.2 ст.1 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза 09 декабря 2011 года №880: - осуществлялась продажа упакованных хлебобулочных изделий при отсутствии в сопроводительных документах информации о декларации соответствия на данную продукцию, подтверждающих соответствие: хлеб «Глазовский», хлеб с отрубями, изготовитель – ИП «Мингазова». Поставщик продукции – ООО «Хлебный дом» г.Глазов, продукция получена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В накладной отсутствуют по каждому наименованию товара сведения о действующих декларациях соответствия, в том числе их регистрационный номер, сроки действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, их зарегистрировавший), в нарушение п.1 ст.3, п.1 ст.21 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров. Также на ярлыках хлебобулочных изделий отсутствует маркировка знаком соответствия или знаком обращения на рынке, удостоверяющие подтверждение соответствие продукции техническим регламентам. При проверке были представлены недействительные копии деклараций о соответствии на вышеперечисленные хлебобулочные изделия, срок действия которых истек.
 
    Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.Т.И., ее же объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, товарной накладной, вещественным доказательством – ярлыками изделий, декларациями о соответствии.
 
    Мировым судьей доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Добытые по делу доказательства являются достоверными, и в своей совокупности дают безусловное основание полагать о наличии вины М.Т.И. в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Доводы М.Т.И. о том, что она не является должностным лицом в силу занимаемой должности, основаны на неверном толковании закона. Так, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно должностной инструкции заведующего магазином торговой сети «Вкусный дом», заведующий магазином относится к категории руководителей (п.1.1.), в ее должностные обязанности входит руководство над сотрудниками магазина (п.2.16), контроль за соблюдением правил ведения торговой деятельности и другие организационно – распорядительные функции, несет персональную ответственность за качество поставляемого, принятого и реализуемого товара в магазине (п.2.25). Кроме того, согласно п.4.1, 4.3 Должностной инструкции, заведующий магазина несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, перечисленных в инструкции, нарушения, повлекшие привлечение торгового предприятия к административной ответственности.
 
    Таким образом, М.Т.И. как заведующая магазином осуществляет организационно – распорядительные функции в силу своих должностных обязанностей, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ и несет ответственность как должностное лицо в силу ст.2.4 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Наказание М.Т.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей магазином ООО «Вкусный дом» М.Т.И. оставить без изменения, жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
 
судья Е.Н. Сундукова