Решение от 16 апреля 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
    Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),
 
    в отсутствие Мальцева М.Б., представителя прокуратуры Калининского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
 
    с участием защитника Мальцева М.Б. – адвоката Царукяна К.П., действующего на основании ордера № 960167,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева М.Б. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Мальцев М.Б., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении Мальцев М.Б., как Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Мальцев М.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ прокурор вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что проверка исполнения требований миграционного законодательства на указанном строительном объекте проводилась 23.07.2013года. В этот же день установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – Х., однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 20.09.2013года. Тем самым, по мнению подателя жалобы, нарушен срок, установленный ст.28.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в жалобе указано на то, что, при вынесении постановления от 05.11.2013 года о признании Мальцева М.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ допущены процессуальные нарушения, связанные со сроками привлечения к административной ответственности, а именно: постановление от 05.11.2013года вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об АП подлежало прекращению.
 
    Кроме того, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Однако, доказательств вины Мальцева М.Б. как Х, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Мальцев М.Б. Х ООО «Х» не является; руководителем службы персонала не назначался; полномочиями на соблюдение миграционного законодательства не наделялся; из объяснений руководителя ООО «Х» - С. от 20.09.2013года, следует, что подбором персонала (рабочих) в организации занимается Х по материально-техническому обеспечению П. Из материалов административного дела также следует, что 10.06.2013года между ООО «Х» (Подрядчик) и ООО «Х» (Заказчик) заключен договор подряда №Х на выполнение ООО «Х» строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте «Х» в Санкт-Петербурге по ул.Х. Согласно условиям договора Подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства, а также обеспечения нахождения на строительной площадке, назначенного приказом, ответственного за производство работ (абз.8.9 п.2.1.) ООО «Х» в силу своего статуса Подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства. 01.06.2013г. Мальцев М.Б. принят в ООО «Х» на должность Х на Объекте на основании трудового договора (п.2.1.): к выполнению своих трудовых обязанностей приступил с 10.06.2013г. (п.3.1.). Приказом № Х от 10.06.2013г. ООО «Х» Мальцев М.Б. назначен ответственным за организацию, проведение работ и обеспечение мер безопасности на указанном объекте. При указанных обстоятельствах, Мальцев М.Б. не может являться субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, указание в постановлении от 05.11.2013 года на наличие вины именно Мальцева М.Б., как Х, в совершении административного правонарушения, и что именно на нем лежала ответственность по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части привлечения и использовании труда иностранных работников, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебное заседание Мальцев М.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, суд полагает, что Мальцев М.Б. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Защитник Мальцева М.Б. – адвокат Царукян К.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга незаконно и подлежит отмене. Защитник указал, что Мальцев М.Б. не является субъектом данного правонарушения, считает, что ООО "Х" привлекло к трудовой деятельности Х., а так же указал на недоказанность факта привлечения Мальцевым М.Б. к трудовой деятельности иностранных граждан, мотивируя свои доводы тем, что согласно обязанностям, которые на Мальцева М.Б. были возложены трудовым договором, он не являлся лицом, уполномоченным по приему на работу работников, в том числе, иностранных граждан. Кроме того, с приказом № Х от 10.06.2013 года, в соответствии с которым Мальцев М.Б. назначен ответственным за организацию, проведение работ и обеспечение мер безопасности на объекте, Мальцев М.Б. не ознакомлен, подпись Мальцева М.Б. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. Так же защитник считает, что нарушены как сроки возбуждения дела об АП, так и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (отчет об отправке извещения с помощью факсимильной связи).
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.ст.25.11, 25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Калининского района.
 
    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мальцева М.Б. – адвоката Царукяна К.П., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, УФМС установлен факт совершения Мальцевым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение Мальцевым М.Б. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации в Ленинградской области трудовой деятельности.
 
    Вина Мальцева М.Б., согласно постановлению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года о возбуждении дела об АП в отношении Мальцева М.Б. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом, с указанным постановлением Мальцев М.Б. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, при этом, им реализовано право на представление пояснений по делу, в постановлении самим Мальцевым М.Б. сделана запись: «с нарушением согласен»;
 
    - Рапортом сотрудника прокуратуры М. о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Х»;
 
    -Актом от 23.07.2013 года, составленного помощником прокурора Калининского района по факту проведения проверки, согласно которому на строительном объекте выявлен ряд иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, с указанным Актом проверки ознакомлены как Х ООО «Х», так и Х Мальцев М.Б.;
 
    - объяснениями свидетеля П. – Х ООО «Х» от 23.07.2013 года и от 20.09.2013 г. о том, что рабочих – иностранных граждан самостоятельно подбирал Х Мальцев М.Б.;
 
    - копией трудового договора от 10.06.2013 года заключенного с Мальцевым М.Б. согласно которому Мальцев М.Б. принят на работу на должность Х (п.2.1 Договора); кроме того, из главы 5 указанного договора следует, что работник (Мальцев М.Б.) обязан осуществлять Х, обеспечивать выполнение производственных заданий;
 
    - объяснениями свидетеля С. от 20.09.2013 г. – Х ООО «Х», о том, что полагает, что Мальцев М.Б. самостоятельно подбирал рабочих в бригаду для того, чтобы обеспечить выполнение работ;
 
    - объяснениями Мальцева М.Б. о том, что он привлек к работе иностранных граждан, поскольку бригада, состоящая из граждан РФ, после получения аванса не вышла на работу;
 
    - копией постановления о привлечении к административной ответственности гр-на Х Х. по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.
 
    Довод подателя жалобы о нарушении сроков возбуждения дела об АП, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, нарушение процессуального срока, установленного как ст.28.2, так и ст.28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
 
    Так же несостоятелен довод подателя жалобы о том, что постановление по делу об АП вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку основан на неверном применении норм права.
 
    Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 02.07.2013 N 186-ФЗ), действовавшей на момент выявления правонарушения, установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, а именно: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Тем самым, постановление от 05.11.2013 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об АП не выполнены.
 
    Так, не дана оценка тому факту, что с Приказом № Х от 10.06.2013 года о назначении Х Мальцева М.Б. ответственным за организацию, проведение работ и обеспечение мер безопасности на объекте, Мальцев М.Б. ознакомлен не был, в приказе или ином документе отсутствует подпись Мальцева М.Б. об ознакомлении с указанным распорядительным документом.
 
    Таким образом, должностным лицом УФМС при рассмотрении дела об АП, указанные требования закона не выполнены, а именно: начальник отдела УФМС при рассмотрении дела об АП пришел к выводу о том, что Мальцев М.Б. является Х без исследования вопроса, какие организационно - распорядительные или административно хозяйственные функции он несет в соответствии со своим трудовым договором.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Калининском районе Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ – не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, из материалов дела об АП следует, что данное дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    В отсутствие прокурора дело возможно рассмотреть если имеются сведения о его надлежащем извещении.
 
    Вместе с тем, материалы дела об АП не содержат сведений об извещении прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, дело об АП рассмотрено с нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мальцева М.Б. удовлетворить в части.
 
    Постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении о признании Мальцева М.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мальцева М.Б. на новое рассмотрение начальнику отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья