Решение от 06 мая 2013 года №12-7/2013г.

Материал № 12-7/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    г. Емва Республики Коми                             06 мая 2013 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретарях Баранюк Я.Н. и Лакатош Э.Л.
 
    с участием правонарушителя Жукова С.Г.
 
    заинтересованного лица старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖУКОВА С. Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановления <адрес> старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> Жуков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 25 минут в <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 22.9. ПДД РФ перевозил ребёнка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства и не пристёгнутого ремнём безопасности, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На постановление старшего инспектора Жуковым подана жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с принятым решением, просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что поскольку на его автомашине на заднем сиденье заводом-изготовителем не установлены ремни безопасности, то он перевозил ребёнка до 12-ти лет с соблюдением п. 22.9. ПДД.
 
    В судебном заседании Жуков доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-25 он перевозил на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» 9-летнего сына на заднем сиденье автомобиля, которое не оборудовано заводом-изготовителем ремнями безопасности. Автомашина 1982 года выпуска, у водителя и пассажира спереди ремни безопасности имеются. Задние двери не блокируются. В машине находились только он и сын. Полагает, что он не нарушил п. 22.9. ПДД, поскольку Правилами допускается перевозка детей при обеспечении их безопасности с учётом особенностей конструкции ТС, то есть в его случае он мог перевозить сына на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, не пристёгнутого ремнём безопасности, так как заднее сиденье его автомобиля не оборудовано заводом-изготовителем ремнём безопасности. На момент вынесения постановления с правонарушением он был согласен.
 
    Старший инспектор ДПФИО1 с доводами жалобы Жукова не согласился в полном объёме и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он и инспектор ДПС ФИО2 на патрульной автомашине двигались по <адрес> в направлении центра <адрес>. Навстречу им двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением Жукова. Он увидел, что ребёнок в данной машине находится сзади, не пристёгнут ремнём безопасности. Они проследовали за автомашиной Жукова, остановились. Патракеев вышел, пригласил Жукова в патрульную машину для составления материала. При составлении материала Жуков сказал, что заднее сиденье его машины не оборудовано ремнями безопасности, на что он ответил, что ребёнка тогда следует перевозить на переднем пассажирском сиденье, которое необходимо оборудовать специальным детским удерживающим устройством. При вынесении постановления Жуков был согласен с нарушением и наказанием, поэтому он полагает, что постановление составлено им законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу Жукова без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что когда он подошёл к машине Жукова, то за рулём находился Жуков, ребёнок на вид 7-8 лет находился на заднем пассажирском сиденье, не был пристёгнут специальным удерживающим детским устройством, а также ремнём безопасности. Спереди машина оборудована ремнями безопасности.
 
    Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и это не оспаривается Жуковым, что он перевозил ребёнка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, не пристёгнутого ремнём безопасности. При этом спереди машина оборудована ремнями безопасности. В машине на момент перевозки находились только Жуков и его сын. Задние двери машины не блокируются.
 
    В соответствии со ст. 12.23. ч.1 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование ПДД обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Доводы Жукова о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сиденье, но с использованием детских удерживающих устройств. То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье, при условии, что двери автомобиля не блокируются, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
 
    Таким образом, Жуков, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, и если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения, что Жуковым сделано не было.
 
    Постановление о привлечении Жукова к административной ответственности по ст. 12.23. ч.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6. КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления Жуков не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе. Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомашины без использования детского удерживающего устройства не оспаривается в жалобе.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жукова допущено не было.
 
    Наказание Жукову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, излишне мягким либо излишне суровым не является, соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления старшего инспектора ДПС ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждения нашёл в полном объёме, поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Жукова без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Жукова С. Г. к административной ответственности по ст. 12.23. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу Жукова С.Г. без удовлетворения.
 
    2. Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке ст. 30.11. КоАП РФ.
 
    Судья