Решение от 16 мая 2013 года №12-7/2013г.

Дело № 12-7/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 16 мая 2013 года дело по жалобе Никитина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 09 марта 2013 года в 11 часов 46 минут в с. Одесское Одесского района Омской области на улице Куйбышева в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    17 апреля 2013 года Никитин В.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года, в которой указал, что в судебном заседании он вину не признавал, факт употребления спиртного, и управления транспортным средством отрицал. Просит обратить внимание, что он отрицал именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт употребления алкоголя. В судебном заседании был установлен факт управления, принадлежащим ему транспортным средством С.Ф.И., что так же подтверждается его письменным объяснением. В постановлении так же указано, что он якобы пояснил в суде факт того, что он отвёз Садразанова домой и поехал на территорию КФХ «Дерксен». На самом деле эта информация взята из письменного объяснения, составленного якобы с его слов инспектором ДПС. Он заявлял в суде, что подпись на данном объяснении выполнена не им и это объяснение подделано, и дело в отношении него сфальсифицировано. Судья не приняла данный факт во внимание. Так же в судебном заседании он ходатайствовал об истребовании доказательств в КФХ «Дерксен», а именно запись камер видеонаблюдения, подтверждающих отсутствие факта погони за его автомобилем инспектором ДПС, как он утверждает с включенным проблесковым маячком. Так же данная запись подтверждает тот факт, что инспектор ДПС приехал на территорию КФХ «Дерксен» спустя несколько минут после того как на территорию въехал принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, инспектор ДПС не мог видеть человека, управлявшего автомобилем, а лишь высказал своё предположение о том, что автомобилем управлял собственник транспортного средства, т.е. он. Так же он не имел возможности видеть водителя в движущемся автомобиле, так как ехал на большом расстоянии от него (данный факт может подтвердить запись камер видеонаблюдения), причем сзади, а заднее и боковые стекла на моём автомобиле затонированы. Необходимо отметить и тот факт, что судья не сочла нужным опросить важного свидетеля по делу С.Ф.И., (чем показала своё предвзятое отношение), который подтвердил бы его невиновность и прояснил бы всю ситуацию, признавшись в том, что на самом деле это он управлял транспортным средством, но въехав на территорию КФХ «Дерксен» через несколько минут увидел въезжающий автомобиль ДПС испугался (так как он не имеет права управления ТС, а так же совершил ДТП) и спрятался на территории, попросив не выдавать его. Согласившись пройти освидетельствование, он задавал вопрос инспектору о том для чего его освидетельствовать, если он не управлял ТС. Он заявил, что такая процедура и созвонился с его отчимом (бывшим инспектором ГАИ), который сказал не спорить и делать, что скажут. Вызывает вопрос и составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как ТС он не управлял, и протокол составлялся уже в дежурной части. В постановлении говорится, что судья не находит оснований для оговора его инспектором ДПС и не доверять его показаниям оснований так же не находит. Таким образом, доказательством его вины в данном деле служит лишь рапорт инспектора ДПС, который утверждает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного управления. Правдивость данных показаний судья отказалась проверять, хотя для этого нужно было лишь истребовать видеозапись и вызвать в качестве свидетеля С.Ф.И.. Доводы судьи о том, что факт управления им транспортным средством подтверждается данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, абсолютно не обоснованы. Как он уже упоминал ранее, подпись в объяснении выполнена не им. Он не помнит, подписывал ли протокол об отстранении от управления транспортным средством, но точно помнит, что инспектор ДПС не разъяснял ему права и не разъяснял смысл составленных им документов. Что же касается ещё одного, как его называет судья- письменного доказательства, а именно направления на медицинское освидетельствование, так его вообще в деле нет и о каком направлении идет речь он не понимает. Так же необходимо отметить и то, что судья не указывает в качестве письменного доказательства письменное объяснение, данное якобы им (подпись в котором выполнена не мной). Просит суд так же дать оценку утверждениям судьи о том, что понятые С.В.А. и П.Г.Г. зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения. Они могли зафиксировать своими подписями всё что угодно только не факт совершения правонарушения. Таким образом, все доказательства его вины: показания инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование (фактически его в деле нет) носят, по меньшей мере, сомнительный характер. Между тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Суд не правильно оценил данные доказательства, а также не полностью и необъективно исследовал обстоятельства дела, в связи, с чем вынес незаконное и необоснованное постановление. Судья не полно исследовала обстоятельства дела, так как не стала заслушивать показания свидетеля С.Ф.И., о чём им было подано ходатайство, без объяснения причин. Считает, что этим была нарушена статья 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; то есть судья рассматривала только доказательства его вины, предоставленные сотрудниками ДПС, и не давала ему возможности предоставить доказательства его невиновности, то есть оценивала доказательства предвзято. Считает, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Никитин В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, показал, что он находился в кафе «Оки-Доки» <адрес>, однако спиртное не употреблял. 09 марта 2013 года около 09 часов утра С.Ф.И., управляя его автомобилем на <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящий автомобиль. О дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД они не сообщали, так как не знали, что необходимо делать в подобных ситуациях. После того как вытащили автомобиль из снежного перемета в <адрес>, он на тракторе МТЗ-82, а С.Ф.И. на его автомобиле <данные изъяты> приехали на территорию КФХ «Д.А.В.», за рулём его автомобиля был С.Ф.И.. Через некоторое время он увидел, что на территорию КФХ «Д.А.В.» заехал автомобиль УАЗ с надписью ДПС. Так как ему хотелось сильно пить он выпил бутылку пива. Его позвал к себе работник ГИБДД Г.А.В. и стал выяснять вопрос об участии его автомобиля в ДТП, которое произошло некоторое время назад на <адрес> в <адрес>. После чего его посадил в автомобиль и доставил в отдел полиции. На него в отделе полиции был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписал, и копии данных документов получил на руки. Пройти освидетельствование с помощью алкометра он согласился и прошёл его, с результатами освидетельствования он согласен и не оспаривает их. Освидетельствование происходило с участием двух понятых. Он был опрошен сотрудником ОГИБДД Г.А.В. по факту совершения административного правонарушения. Он подписал данное объяснение, подпись в объяснении его. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении того, что он управлял автомобилем, он не согласен, действия государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. он не обжаловал руководству отдела полиции. 09 марта 20123 года от дома С.Ф.И. по <адрес> до территории КФХ «Д.А.В.» он не управлял автомобилем. С.Ф.И. был всё время за рулем его автомобиля. Он заявлял в судебном заседании у мирового судьи ходатайство об истребовании и просмотре записи камер видеонаблюдения установленных на территории КФХ «Д.А.В.» о том, что в тот день его автомобиль не преследовал на автомобиле УАЗ работник ОГИБДД Г.А.В.. В настоящее время на видеокамерах такой записи нет.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
 
    Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что 09 марта 2013 года он выехал по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Одесский» о том, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель с места ДТП скрылся, на месте ДТП были обнаружены фрагменты фар и других изделий из пластмассы серебристо-коричневого цвета, в ходе патрулирования в <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения передней правой части автомобиля. Преследуя данный автомобиль, он заехал следом за ним на территорию КФХ «Дерксен». Остановившись возле гаража, Никитин В.С. вышел из автомобиля, оставив его с ключами и побежал за грузовой прицеп. Он вышел из патрульного автомобиля, заглянул в салон автомобиля, чтобы убедиться, что там никого нет, затем пошёл за грузовой прицеп, где стоял Никитин В.С.. Никитину В.С. было предложено проследовать в дежурную часть МО МВД России «Одесский», для разбирательства по факту ДТП. Никитин В.С. согласился проехать в дежурную часть, во время следования у водителя было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: устойчивый запах алкоголя из полости рта. Никитину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкометра, с чем тот согласился, с участием понятых было проведено освидетельствование Никитина В.С., который, с результатами освидетельствования согласился. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ Никитин В.С. подписал, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также подписал. Копии данных документов были выданы Никитину В.С. на руки. При составлении протокола об административном правонарушении Никитину В.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснение от Никитина В.С. по обстоятельствам совершения ДТП и управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения было получено в помещении отдела полиции, при этом присутствовали понятые С.В.А. и П.Г.Г.. Никитин В.С. ознакомился с данным объяснением подписал его. Он с уверенностью утверждает, что после того как он заметил на перекрёстке улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который был причастен к ДТП произошедшему утром 09 марта 2013 года на <адрес> в <адрес>, он стал преследовать его на автомобиле УАЗ, включил проблесковые мачки, расстояние между автомобилями было примерно около 20 метров, он следом заехал за транспортным средством, которое принадлежит Никитину В.С.. За короткое время около 3 минут водитель Никитин В.С. не мог употребить пиво, других лиц на территории КФХ «Д.А.В.» он не видел. Полагает, что спиртные напитки Никитин В.С. употребил до того как он его преследовал.
 
    Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что 09 марта 2013 года в его присутствии и в присутствии другого понятого было проведено освидетельствование на состояние опьянения Никитина В.С., алкотестр показал наличие у него алкоголя, с показаниями прибора Никитин В.С. согласился и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы. При нём Никитин В.С. говорил госавтоинспектору Г.А.В., что он управлял автомобилем и совершил наезд на транспортное средство. Вёл себя Никитин В.С. спокойно и не предъявлял никаких претензий, что его задержали сотрудники полиции незаконно. Как управлял транспортным средством Никитин В.С. он не видел. Объяснение по обстоятельствам дела Никитин В.С. давал в отделе полиции государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. в присутствии него и другого понятого. Данное объяснение Никитин В.С. прочитал и подписал его собственноручно, замечаний к нему не было.
 
    Выслушав в судебном заседании Никитина В.С., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что Никитин В.С. 09 марта 2013 года в 11 часов 46 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 015723 от 09 марта 2013 года и распечатки результата теста от 09 марта 2013 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Никитина В.С. составляет 0,975 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Факт продувания Никитиным В.С. технического средства измерения АКПО-01М заводской номер прибора 4173, дата последней проверки прибора 22.12.2012 года не оспаривался им в судебном заседании.
 
    Суд считает, что вина Никитина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 55 ОО № 351130 об административном правонарушении от 09 марта 2013 года, составленным ст. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. (л.д.6); протоколом 55 ВВ № 048193 об отстранении Никитина В.С. от управления транспортным средством от 09 марта 2013 года (л.д.7); распечаткой результатов теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Никитина В.С. от 09 марта 2013 года в 12 часов 40 минут, алкоголь в выдохе 0,975 мг/л (л.д.8); актом 55 СС № 015723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года, у Никитина В.С. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. от 09 марта 2013 года, показаниями свидетеля С.Ф.И. от 10.03.2013 года (л.д.13). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.
 
    Кроме того вина Никитина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В. которые по мнению суда являются последовательными и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку на указанного сотрудника полиции возложены обязанности по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения и борьбы с преступностью. В указанный период он находился при исполнении служебных обязанностей.
 
    Суд считает, что старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку выявление лиц совершивших административные правонарушения в области дорожного движения возложено на него должностными обязанностями.
 
    Учитывает суд также и показания свидетеля С.В.А. допрошенного в судебном заседании, поскольку указанный свидетель, по мнению суда, является не заинтересованным лицом в исходе дела, не верить им у суда нет оснований.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ф.И. показал, что Никитина В.С. он знает ещё со школы и являются они просто знакомыми. 09 марта 2013 года он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Никитину В.С. и из-за плохой видимости совершил наезд на автомобиль стоящий на обочине по <адрес> в <адрес>. После совершения ДТП он с места происшествия скрылся и застрял в снежном перемёте на одной из улиц <адрес>, он позвонил Никитину В.С. и он пошёл взял трактор и вытащил его из снежного перемёта. Никитин В.С. поехал на тракторе на территорию КФХ «Д.А.В.», а он заехал в магазин и купил сигарет, после чего на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> поехал на территорию КФХ. 09 марта 2013 года его Никитин В.С. домой на <адрес> в <адрес> не довозил.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют тем показаниям, которые он давал старшему государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. на второй день после совершения ДТП. Он показывал, что 09 марта 2013 года он находился в кафе «Оки-Доки» в <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел Никитина В.С. и попросил его довезти домой. Он согласился, но через некоторое время ему позвонили и попросили вытащить на тракторе застрявший автомобиль Ш.В.Д.. Они приехали на территорию КФХ «Д.А.В.» на <адрес> в <адрес>, где Никитин В.С. пересел на трактор МТЗ-82, а его попросил сесть за руль автомобиля <данные изъяты> и они поехали на место, где застрял автомобиль Ш.В.Д., это было на переулке между <адрес> и <адрес> напротив ОАО «Одесская сельхозтехника». Они помогли вытащить автомобиль и опять поехали на территорию КФХ «Д.А.В.», он на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, а Никитин В.С. на тракторе. Когда Никитин В.С. поставил на стоянку трактор, то достал бутылку пива и выпил её. Затем они поехали отвозить кому-то сварочный аппарат на <адрес> в <адрес>, за рулём автомобиля находился он, а Никитин В.С. был рядом на пассажирском сиденье. На <адрес> в <адрес> они не смогли подъехать к нужному дому из-за снежных заносов и Никитин В.С. понёс сварочный аппарат, а он стал разворачиваться на проезжей части дороги и допустил наезд на автомобиль стоящий на обочине, так как у него не было водительского удостоверения он с места происшествия скрылся, но по дороге на территорию КФХ «Д.А.В.» он заехал в снежный перемёт. Он позвонил Никитину В.С. на мобильный телефон. Через некоторое время Никитин В.С. пришёл взял трактор и вытащил его с перемёта. Поставив трактор на стоянку, Никитин В.С. пересел за руль автомобиля <данные изъяты> и повёз его домой на <адрес> в <адрес>. В судебном заседании С.Ф.И. подтвердил, что он давал такие показания 10 марта 2013 года старшему государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. и подпись его стоит под объяснением.
 
    Суд оценивает свои выводы на показаниях данных свидетелем С.Ф.И. 10 марта 2013 года, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми. Изменение показаний С.Ф.И. в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о желании суд вести в заблуждение и желание, чтобы Никитин В.С. избежал административной ответственности.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные в отношении Никитина В.С. не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Протокол об отстранении Никитина В.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. с участием понятых, не доверять суду данным документам нет оснований.
 
    Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Никитина В.С. того, что объяснение, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении сфальсифицировано и подписано не им, суд считает несостоятельными, поскольку опрос Никитина В.С. старшим госавтоинспектором ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. по существу дела проводился в здании МО МВД России «Одесский», в присутствии понятых С.В.А. и П.Г.Г., данное объяснение подписано Никитиным В.С.. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель С.В.А.. Кроме того Никитин В.С. в судебном заседании также подтвердил, что объяснение подписано им.
 
    Доводы Никитина В.С. того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в помещении МО МВД России «Одесский», суд считает несостоятельными, поскольку старший госавтоинспектор ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. имел законные основания для доставления его в МО МВД России «Одесский». Кроме того составление протокола об отстранении от управления транспортным средством через некоторое время не влияет на существо совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы Никитина В.С. того, что мировой судья судебного участка № 18 Одесского района Омской области в судебном заседании не удовлетворил ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения территории КФХ «Д.А.В.», суд считает несостоятельными, поскольку видеозапись, которая имелась на видеокамерах не имеет существенного значения для дела, по делу имелись другие доказательства, которые в совокупности и послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания. В суде апелляционной инстанции Никитиным В.С. не заявлялось ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения территории КФХ «Д.А.В.».
 
    В судебном заседании установлено, что Никитин В.С. подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения: 25.02.2013 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ штраф 500 рублей (л.д.14).
 
    Доводы Никитина В.С. того, что при составлении протокола об административном правонарушении старшим госавтоинспектором ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. ему не были разъяснены его права, суд считает необоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. Данный протокол Никитиным В.С. подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол Никитиным В.С. не вносилось. Кроме того при опросе Никитина В.С. ДД.ММ.ГГГГ старшим госавтоинспектором ОГИБДД МО МВД России «Одесский» Г.А.В. ему разъяснялись: ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и стоит его подпись и это не оспаривалось в судебном заседании Никитиным В.С..
 
    Избранную Никитиным В.С. позицию суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Никитину В.С. назначенное мировым судьёй судебного участка № 18 Одесского района Омской области 04 апреля 2013 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является минимальным и не является чрезмерно суровым.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства данного дела, дана правовая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вина Никитина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года о признании Никитина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года о признании Никитина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Никитина В.С. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: судья          А.В. Тарновский