Решение от 26 февраля 2013 года №12-7/2013г.

    материал № 12-7/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием представителя заявителя Волкова А.В., родившегося *** в <адрес>, работающего <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес> - Зеленого Д.Г., *** года рождения, урож. <адрес>, работающего <данные изъяты>», прож. по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, материал по делу об административном правонарушении по жалобе Волкова А.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от ***, которым привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «...лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого решения положен акт поста весового контроля № от *** «О превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось» В акте указана полная масса ТС, составляющая 30 740 кг, в то время как разрешенная масса данного ТС по инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ № 1146 от 08.08.1996 г. составляет 40000 кг. Акт поста весового контроля № от *** «О превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось» составлен с грубыми техническими нарушениями, противоречащими техническим характеристикам данного ТС: измерение расстояний между осями не соответствует техническим данным и габаритным размерам ТС: расстояние между 1-2 осями по акту № – 3,32 м, а по техническим характеристикам – 3,6 м; соответственно между 2-3 осями – 6,77 м (по акту) и 5,835 м фактически; между 3-4 осями и между 4-5 осями – 1,32 м (по акту) и 1,31 фактически. Расстояния между осями замерены на посту неправильно, расстояние между 1-й и 2-й осью по данным весового поста и технических характеристик завода-изготовителя и фактических замеров меньше на 28 см, между 2-3 осью - больше на 93.5 см, между 3 и 4, а также между 4 и 5 осями расстояние больше на 1 см, что однозначно не соответствует действительности. Завод-изготовитель не может произвольно менять утвержденные технические характеристики выпускаемой продукции. Неправильное измерение расстояния между осями ведет к неправильному измерению нагрузки весами, так как при изменении длины плеча на весах соответственно изменяется вес. Расстояние измеряется автоматически при проезде автомашины через весы. В данном случае в расчетном листе разового сбора №, приложенном к акту № указано: «режим взвешивания: в движении на скорости 2 км/ч». Поэтому можно сделать вывод, что весы настроены неправильно, и, следовательно, их показания не соответствуют действительности, а значит, не могут служить основанием для составления акта «о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось». Поэтому акт поста весового контроля № от *** «О превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось» содержит недостоверные данные и вызывает оправданные сомнения в правильности измерений и не может служить доказательством его вины. Свидетельство о проверке средства измерения ему не показывали, и, кроме этого, имеется ряд условий и правил применяемых при эксплуатации данного прибора. Так, в соответствии с инструкцией по эксплуатации весы могут использоваться только на ровном горизонтальном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Площадки перед весами имеют выбоины, заезжая на весы автомобиль «подпрыгивает» и «проваливается», а это существенно отражается на точности показаний реальных нагрузок. В данном же случае измерение проводилось при движении ТС, а в статическом режиме, при выключенном двигателе, проверка не проводилась. Кроме этого, представленный акт не позволяет произвести четкую идентификацию взвешенного ТС. На посту весового контроля обязаны проводить видео или фото документирование процесса взвешивания ТС, чтобы можно было четко установить, что зафиксированные цифры превышения относятся именно к ТС, указанному в акте. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие административного правонарушения. В данном случае, при обнаружении превышения ТС установленных ограничений по массе или нагрузке на ось, работники транспортной инспекции и ГИБДД обязаны были направить машину на контрольное взвешивание в статическом режиме с заглушённым двигателем и, при подтверждении перегруза, поставить машину на штрафную или специальную стоянку и потребовать устранить нарушение. Во всех инструкциях дорожной службы и наставлении ГИБДД особое внимание при проведении мероприятий по сохранности дорог уделяется не только выявлению случаев нарушения, но и главное - предупреждению случаев данных нарушений. Обычно, в таких случаях при постановке машины на спецплощадку вызывается ещё одна машина и часть груза перегружается в неё. Таким образом снимаются все вопросы о превышении полной массы ТС или превышении нагрузки на ось. В данном конкретном случае ничего из перечисленного сделано не было. Изначально для перевозки данного груза не требовалось оформление документов, как требует инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, так как тяжеловесного груза не было. Таким образом, из изложенного видно, что документы о перевозке тяжеловесного груза составлены с грубыми нарушениями, на основании недостоверных данных, не отражают реальное положение дел, а, следовательно, не могут считаться бесспорными доказательствами административного правонарушения. Просит отменить постановление № от *** в отношении него полностью. Производство по делу прекратить на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель Волков А.В. в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, о его дате и времени извещался заранее, надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Зеленый Д.Г.
 
    Представитель заявителя Зеленый Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что обжалуемое постановление вынесено без участия его доверителя, о дате и времени рассмотрения дела Волкова ОГИБДД не уведомляло, в связи с чем Волков был лишен права на личное участие в рассмотрения материала в отношении него, не смог представить необходимые возражения и доказательства в их обоснование.
 
    Начальник ОГИБДД МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, против жалобы возражал.
 
    Изучив жалобу Волкова А.В., выслушав представителя заявителя Зеленого Д.Г., исследовав представленные заявителем материалы, дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих обязательных данных указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании установлено, что *** инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Волкова А.В. Согласно протоколу Волков А.В. *** в 08 час. 39 мин. на а/д М 7637 км + 582 м, управляя автомашиной <данные изъяты> в составе автопоезда №, не выполнил требования дорожных знаков, запрещающих движение ТС, в т.ч. составов ТС, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, т.е. при разрешенной нагрузке на ось 10 000 тонн фактическая нагрузка на ось составила 11 680 тонн.
 
    Указанный протокол был составлен на основании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ***, в котором зафиксировано превышение допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля на 1.446, при этом единица измерения данного показателя не указана. В протоколе же превышение зафиксировано иное, нежели в акте (11.680 – 10.000= 1.680). Причем, если исходить из буквального трактования указанной в протоколе массы, она составила десять тысяч тонн на одну ось – нормативная и одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят тонн – фактическая, что явно не соответствует действительности, поскольку очевидно, что подразумевалось 10 тонн и 11 тонн 680 кг, соответственно. Аналогичные данные содержит и постановление о привлечении Волкова к административной ответственности.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № от *** конкретное место совершения административного правонарушения не указано. Указан лишь определенный участок автодороги М 7, однако сведения о том, между какими населенными пунктами, на территории какого административно-территориального образования находится эта автодорога, отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения указано аналогичным образом.
 
    Кроме того, в вину Волкову вменяется, согласно вышеуказанному постановлению (а также протоколу об административном правонарушении), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. В то время как согласно акту № от *** и расчетному листу от *** фактическая масса транспортного средства составила 30 т740 кг при допустимой 40т, а имел место лишь перегруз (превышение осевой нагрузки).
 
    В постановлении о привлечении Волкова к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении в отношении него указано, что вменяемое ему в вину правонарушение совершено *** в 08 часов 39 мин, в то время как в это время составлялся акт о превышении транспортным средством установленных ограничений, а расчетный лист от *** составлялся еще раньше - в 08 часов 37 мин.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется повестка о вызове Волкова А.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в МО МВД России «Бежецкий» на 11 часов ***. Однако данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Волкова не поступало. При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. вынесено ***, то есть не в тот день, на который он вызывался. Каких-либо данных о том, что он был переизвещен о рассмотрения дела в отношении него на *** в материале не имеется. Тем самым нарушено право Волкова на защиту, т.е. требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обжалуемый документ – постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности Волкова А.В. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также доказательства и иные документы, на основании которых вынесено постановление составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а поэтому указанное постановление не может быть признано основанным на законе и подлежит отмене.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ установлен 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности (за рядом исключений), а поскольку он истек на момент рассмотрения дела, последнее следует прекратить за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    жалобу Волкова А.В. удовлетворить: постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении к административной ответственности Волкова А.В. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья