Решение от 04 марта 2013 года №12-7/2013г.

Дело № 12-7/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 4 марта 2013 года
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в должности и.о. председателя СПК «<адрес>», не военнообязанного, к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, которые выразилось в том, что <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1 не предоставил в МО МВД России «<адрес>» заверенные копии документов: копию Устава СПК «<адрес>», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года с изменениями и дополнениями с момента образования СПК «<адрес>»; копию устава СПК «<адрес>», принятого в ДД.ММ.ГГГГ года; копию протокола и решения Общего собрания, проходившего в ДД.ММ.ГГГГ г.; копию явочного листа к вышеуказанному собранию; копии протоколов общих собраний СПК «<адрес>» с момента образования юридического лица. Предоставление названных документов предусмотрено законом, а именно, ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и необходимо для осуществления законной деятельности органов внутренних дел. Запрос на имя руководителя СПК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальником МО МВД России «<адрес>» в связи с проверкой поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» коллективного обращения жителей <адрес> по поводу неправомерных действий, допускаемых со стороны должностных лиц СПК «<адрес>», зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП), № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» от <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1 поступил письменный отказ в предоставлении копий запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПК «<адрес>» был направлен МО МВД России «<адрес>» повторный запрос, на который вновь ФИО1 ответил отказом в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании поступивших заявления и материалов из МО МВД России «<адрес>» была проведена проверка по факту непредставления сведений <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1 должностным лицам МО МВД России «<адрес>», по результатам которой возбуждено в отношении и.о. председателя СПК «<адрес>» ФИО1 дело об административном правонарушении. За совершенное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ не доказаны и необоснованны. Ст.19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление сведений–информации, а не документов, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В силу ст. 53 ГК РФ юридические лица действуют через свои органы, согласно п. 14.2, 18.1. Устава СПК «<адрес>» председатель, наряду с Правлением кооператива является исполнительным органом кооператива. Со ссылкой на п. 20.4. Устава СПК указал, что ответы на письма давал СПК «<адрес>», а не <данные изъяты> СПК «<адрес>», как должностное лицо. Мировым судьей не установлено и не доказано, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1, его вина в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ также не доказана, не установлено в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Указывая на ст. 19.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полагал, что мировой судья не исследовал письма <данные изъяты> МО МВД РФ «<адрес>» на предмет соответствия их по форме и содержанию запросу, а так же степени его мотивированности. Считает, что данные письма не могут быть идентифицированы как запросы лица, проводящего проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, так как не содержали никакой информации об основаниях затребования документов. Со ссылкой на ч.2 ст.6, ч.2 ст.9 ФЗ «О полиции» указал, что СПК «<адрес>» отказал в предоставлении копий документов, сославшись на нормы законодательства, имея сомнения в законности оснований истребования документов полицией, действуя в рамках закона.
 
    В обоснование своей позиции ФИО1 в суде первой инстанции и в своих письменных пояснениях на л.д.№ приводил аналогичные доводы.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.№), ходатайствовал об отложении слушания дела, однако определением судьи ему в удовлетворении указанного необоснованного ходатайства было отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора <адрес> Свидетель 1., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление в государственный орган информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, его выводы о виновности <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника МО МВД России «<адрес>» о предоставлении требуемой информации; копии ответа на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1; копии повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МО МВД России «<адрес>» о предоставлении перечисленных выше документов; копии ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении копий требуемых документов.
 
    Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель 1 помощник прокурора <адрес>, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании поступивших заявления и материалов из МО МВД России «<адрес>» была проведена проверка по факту непредставления сведений <данные изъяты> СПК «<адрес>» ФИО1 должностным лицам МО МВД России «<адрес>». Поскольку своими действиями ФИО1 нарушил законодательство РФ и в них имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по итогам проверки прокурором было возбуждено в отношении и.о. председателя СПК «<адрес>» ФИО1 дело об административном правонарушении и направлено мировому судье для рассмотрения.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в жалобе, ссылаясь на незаконность последнего, указал на то, что обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ не доказаны и необоснованны. При этом, в обоснование своей позиции ФИО1 в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе привел доводы аналогичные доводам его письменных пояснений на л.д.52-54, которые были судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, с учетом приведенной мотивированной надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и сопоставлении с нормами действующего законодательства: ст. 15 Конституции РФ, п.4 ст. 13, п. 10 ч.1 ст. 12; п.З ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст.7, ч.5 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, с учетом приведенных доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о том, что и.о. председателя СПК «<адрес>» ФИО1 не предоставил по запросам в МО МВД России «<адрес>» заверенные копии вышеуказанных документов, представление которых предусмотрено законом, а именно, ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и необходимо для осуществления законной деятельности органов внутренних дел, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, доводы ФИО1, указанные в жалобе о необходимости прекращения производства по делу ввиду недоказанности и необоснованности обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, суд признает надуманными, объективно неподтвержденными.
 
    Прочие доводы заявителя, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела.
 
    Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей соответствует санкции ст.19.7 КоАП РФ и определено в минимальном размере, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
 
    Суд первой инстанции также обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, факт привлечения к административной ответственности впервые, правильно указав о том, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья Л.А. Родионова