Решение от 24 сентября 2013 года №12-7/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2013 года с. Тасеево
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Якова Владимировича на постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО10 в отношении:
 
    Николаева Якова Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление № о наложении административного штрафа, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев Я.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просит отменить постановление, производство по делу прекратить и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки явилось отсутствие брызговика на автомобиле, за которое он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с чем согласен. Не согласен с наложением на него административного штрафа в размере <данные изъяты> за не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поскольку все были пристегнуты. Просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу Николаева Я,В. в его отсутствие, оставив жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она является женой Николаева Я.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ и сестрой ФИО5 ехала на автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> ДПС ФИО6 представился и попросил документы у её мужа, который их подал. В машине играла музыка и она только слышала разговор сотрудника ДПС о брызговике, затем её мужа пригласили в патрульный автомобиль. Вернувшись муж был зол, из-за того, что его наказали за не пристёгнутые ремни безопасности и сказал, что будет обжаловать. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сестра за водителем на заднем сиденье и была пристегнута.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя матери ФИО7 и социального педагога ФИО8 пояснила, что она с сестрой и мужем сестры ехали на автомобиле, она сидела на заднем сиденье слева, и она была пристегнута ремнем безопасности.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что им был ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> остановлен автомобиль под управлением Николаева Я.В. Причиной остановки явилось не пристегнутые ремни безопасности у водителя и пассажиров, он визуально увидел, которые стали натягивать. На заднем пассажирском сиденье с правой стороны за водителем также сидел пассажир не пристегнутый ремнем безопасности. Он указал причину остановки – не пристегнутые ремни безопасности, на что водитель сказал – виноват, не доглядел. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, обходя автомобиль он также заметил отсутствие брызговика на автомобиле. В патрульном автомобиле Николаев Я.В. стал отказываться, что пассажиры были не пристегнуты и поэтому он составил протокол и указал на время его рассмотрения, Николаев Я.В. отказался подписывать протокол, для чего были приглашены понятые. Каких либо неприязненных отношений к Николаеву Я.В. он не имеет.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что он находился в патрульном автомобиле и составлял протокол на нарушителя когда ФИО6 остановил автомобиль под управлением Николаева Я.В. Затем в автомобиль пришли ФИО6 и Николаев Я.В. в отношении которого ФИО6 начал составлять протокол в связи с не пристёгнутыми ремнями безопасности. Вначале Николаев Я.В. соглашался с нарушением, а затем сказал, что ремни были пристегнуты.
 
    Выслушав участников, свидетелей, изучив материалы дела судья приходит к следующим выводам:
 
    Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО6 за нарушение п.7.5 Перечня неисправностей Основных положений Правил дорожного движения подверг наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ Николаева Я.В. административному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6 свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № п.2.1.2 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Николаев Я.В. управлял автомобилем оборудованного ремнями безопасности и перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции ФИО10 за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения подверг наказанию Николаева Я.В. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО6 указывает о наличии нарушения водителем Николаевым п.2.1.2 Правил дорожного движения и его согласие с допущенным нарушением, от которого в дальнейшем он отказался.
 
    Выслушав всех свидетелей, участвующих в судебном заседании судья приходит к следующим выводам:
 
    В ходе судебного заседания устанавливались наличие неприязненных отношений, предвзятость сотрудников Г ИБДД к Николаеву Я.В. или иная заинтересованность, что не нашло своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах судья критически подходит к показаниям всех свидетелей, участвующих в судебном заседании и полагает, что следует признать показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 как правдивые и достоверные, поскольку ФИО6 и ФИО9 являются должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» - сотрудниками полиции, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Их показания, данные в судебном заседании в совокупности с другими предоставленными доказательствами свидетельствуют о виновности Николаева Я.В. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетелей ФИО4, являющейся женой лица, в отношении которого ведется административное производство Николаева Я.В., а также малолетнего свидетеля ФИО5, являющейся сестрой жены лица, в отношении которого ведется административное производство судья относится критически, поскольку данные свидетели и лицо, в отношении которого ведется административное производство являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. К данному выводу судья приходит исходя из показаний о месторасположении малолетней ФИО5 в момент нахождения в автомобиле, где их показания разнятся.
 
    Кроме того, сам Николаев Я.В. и его жена ФИО4 указали, что причиной остановки транспортного средства явилось отсутствие на автомобиле брызговика. С данными показаниями судья также не может согласиться так как указал инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> лейтенант полиции ФИО6 причиной остановки было отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя, который при виде патрульного автомобиля стал натягивать ремень безопасности и при подходе к автомобилю он увидел отсутствие пристегнутого ремня безопасности у пассажира, сидящего на заднем сиденье, а в дальнейшем при обходе автомобиля он обнаружил отсутствие брызговика.
 
    Судья находит, что инспектор, находясь на удалении от движущихся транспортных средств, не мог увидеть отсутствие брызговика на заднем колесе автомобиля и соответственно это обстоятельство не могло быть причиной остановки транспортного средства. Следует согласиться с мнением инспектора, что причиной остановки явилось наличие не пристегнутых ремней безопасности.
 
    Таким образом, отсутствие неприязненных отношений, предвзятости к водителю Николаеву Я.В. со стороны сотрудников ДПС и наличие нарушений им Правил дорожного движения свидетельствует о правомерности как составленного протокола об административном правонарушении, так и постановления вынесенного по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Николаева Якова Владимирова является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
    1.     В удовлетворении жалобы Николаева Якова Владимировича на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов
 
    Дело № 12-7/2013