Решение от 11 июня 2013 года №12-7/2013

Дело № 12-7/2013
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Цаган Аман 11 июня 2013 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется
 
    производство об административном правонарушении Хулхачиева Б.Б.,
 
    адвоката Кравцова В.Н.,
 
    при секретаре Шанхуровой К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хулхачиева Баатра Борисовича на постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Хулхачиева Баатра Борисовича, родившегося <дата> в п.<данные изъяты>
 
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Юстинского судебного участка РК от <дата> Хулхачиев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
 
    Хулхачиев Б.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, где указал, что транспортным средством <дата> не управлял, а лишь завел двигатель, пытаясь выяснить причину его неполадки. С места транспортное средство не трогалось, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 Кроме того алкогольные напитки он не употреблял, что подтверждается результатами химико - токсилогических исследований об отсутствии в его крови этилового спирта. Однако, указанным доказательствам мировым судьей не была дана оценка, вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 какими-либо доказательствами не подтвержден. Понятые при составлении протоколов о задержании транспортного средства, отстранении от управления и при освидетельствовании не присутствовали, вышеуказанные протоколы подписали позже. Также мировым судьей не были устранены возникшие противоречия между актом освидетельствования и результатом химико-токсилогических исследований. Выводы суда о том, что были нарушены правила транспортировки и хранения биологических объектов, ничем не подтверждены. Он является инвалидом 3 группы, в судебном заседании он пояснял, что вследствие перенесенных закрытых черепно-мозговых травм умеренной травматической церебро-астении, умеренной внутренней гипертензии, вегето-сосудистой дистонии при повышении артериального давления установленные ему признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов, слегка пошатывающейся походки, нарушения речи, проявляются в виде признаков его болезни, перенесенной после черепно-мозговой травмы. Также до настоящего времени ему не были вручены копии протоколов об отстранении управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах полагает, что заключение, сделанное в акте медицинского освидетельствования, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, является неверным, и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Хулхачиев Б.Б. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не признает, транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Адвокат Кравцов В.Н. в судебном заседании жалобу своего подзащитного поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его адвоката, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> Хулхачиев Б.Б. в 19 часов 15 минут находясь около <адрес> п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Хулхачиев Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев дело в отношении Хулхачиева Б.Б., мировой судья в своем постановлении указал, что вина Хулхачиева Б.Б. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования.
 
    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. При рассмотрении жалобы Хулхачиева Б.Б. на постановление мирового судьи вышестоящим судом установлено следующее.
 
    Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. Примерно в 19 часов 15 минут около <адрес> п.Цаган Аман остановили автомашину под управлением Хулхачиева Б.Б., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и неустойчивость позы. Он пригласил Хулхачиева Б.Б. в патрульную машину, где им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Хулхачиев Б.Б. отказался, тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего был доставлен в Юстинскую ЦРБ, куда были приглашены двое понятых и Хулхачиеву вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он опять отказался, после чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование и в присутствии понятых он составил протоколы и акт освидетельствования. Потом они около 2 часов ждали врача-нарколога ФИО5, который установил у Хулхачиева Б.Б. состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у Хулхачиева Б.Б. была взята кровь на исследование, которую он доставил в наркологический диспансер.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что примерно в 19 часов <дата> он вместе с инспектором ФИО3 остановили машину под управлением Хулхачиева Б.Б., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3 пригласил Хулхачиева Б.Б. в патрульную автомашину, где предложил последнему пройти освидетельствование, но последний отказался. Тогда они предложили Хулхачиеву Б.Б. пройти медицинское освидетельствование и доставили его в Юстинскую ЦРБ. В больнице Хулхачиева Б.Б. освидетельствовал врач-нарколог ФИО5 При первом исследовании слюны Хулхачиева Б.Б. были выявлены результаты опьянения, но через 20 минут для проведения повторного исследования слюны Хулхачиева Б.Б. в больнице не оказалось лакмусовой бумаги для проведения исследования с использованием технических средств, в связи с чем исследование не проводилось и врач указал в акте, что Хулхачиев от исследования отказался.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что Хулхачиев Б.Б. в 19 часов 15 минут управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> видно, что Хулхачиев Б.Б. в 19 часов 18 минут с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» были утверждены учётная форма № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – акт медицинского освидетельствования), инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Хулхачиев Б.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что и указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование Хулхачиева Б.Б. на состояние опьянения <дата> было проведено врачом-психиатром-наркологом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская ЦРБ» ФИО5 В рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Хулхачиева Б.Б. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, описанные в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Хулхачиев Б.Б. от дальнейшего освидетельствования в рамках медицинского освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер К» отказался.
 
    При таких обстоятельствах учитывая то, что медицинское освидетельствование и отражение его результатов в учетной форме проведены с нарушением нормативных правовых актов Министерства здравоохранения РФ, суд признает Акт медицинского освидетельствования № от <дата>, составленный врачом ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хулхачиева Б.Б., недействительным.
 
    В связи с этим суд считает неустановленным факт нахождения Хулхачиева Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, из справки о результатах химико-токсилогических исследований от <дата>, проведенным Казенным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» этиловый алкоголь в крови Хулхачиева Б.Б. не обнаружен.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание Акт медицинского освидетельствования № от <дата>, который признан судом недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хулхачиева Баатра Борисовича – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хулхачиева Баатра Борисовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.Б.Джалкаев