Решение от 29 апреля 2013 года №12-7/2013

Дело № 12-7/2013
РЕШЕНИЕ
 
    «29» апреля 2013 года                                                                      с.Мамонтово
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:          Чибитько А.Г.,
 
    при секретаре:                            Лесничевой И.В.,
 
    с участием заявителя:                Шеховцова В.Ф.,
 
    защитника:                                  Олешевич В.М.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шеховцова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шеховцов В.Ф. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что с данным Постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил его права, как лица привлекаемого к административной ответственности: право на участие в деле, право на защиту, право давать объяснения, представлять доказательства и другие права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, является существенным нарушением норм административного законодательства и его прав.
 
    Мировой судья нарушил мои права на своевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалование его в установленные законом сроки. После того, как мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, копию данного постановления в установленные законом сроки (3 дня) по почте заказным письмом ему не направил. О том, что он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, он узнал случайно, только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в судебный участок Мамонтовского района для получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в судебном участке ему отказали выдать копии документов на основании которых он привлечен к административной ответственности, а также не разрешили сфотографировать документы, хотя он специально нанял профессионального фотографа, которого привез в судебный участок.
 
    Считает, что мировой судья рассмотрел дело не полно и не объективно, не разрешил его в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ.
 
    Мировой судья, существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения     только на основании письменных документов, которые были составлены сотрудником ГИБДД.
 
    Мировым судьей не был вызван в суд для допроса сотрудник
ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей были существенно нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1-29.11 КоАП РФ. Разбирательство мировым судьей по настоящему делу практически не проводилось. Без вызова и допроса его, как лица привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении, а также понятых указанных в актах, не возможно было правильно разрешить дело, установить наличие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении протоколы в отношении него не составлялись. Он расписался в единственном акте, где отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ул. Новая дом № 13 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края не управлял. В указанное время он находился в другом месте села и это смогут подтвердить многочисленные свидетели. Автомобиль в данное время у него был не исправен, и он не мог им управлять.
 
    Сотрудники ГИБДД после того, как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, повезли его в больницу села Мамонтово, пояснив, что он обязан подчиняться распоряжению сотрудников полиции, и обязан проходить медицинское освидетельствование по их требованию независимо управлял ли он автомобилем или нет, так как у него есть права, и он в дальнейшем может сесть за руль отремонтированного автомобиля и буду им управлять. Именно поэтому он прошел медицинское освидетельствование.
 
    Никаких понятых при оформлении на него акта об отказе пройти освидетельствование не было. Его от управления автомобилем не отстраняли, так как он им не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии.
 
    Исходя из сказанного выше заявитель, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Шеховцов В.Ф. и его защитник Олешевич В.М. на жалобе настаивали, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просят суд проверить законность постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в ноябре 2012 года в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края на центральной улице при въезде в село им был остановлен автомобиль марки «ИЖ ОДА» вишневого цвета под управлением Шеховцова, документов у него с собой не было. У Шеховцова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. В автомобиле с Шеховцовым находилась его жена. При составлении протоколов присутствовали понятые. На улице было темно, когда был остановлен автомобиль под управлением Шеховцова. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеховцов был направлен в Мамонтовскую ЦРБ. В ходе проведения медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Шеховцова было установлено.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в 2012 году он с сотрудником ФИО1 осуществляли патрулирование. Заехав в <адрес>, по центральной улице двигался автомобиль Москвич, было темно, он вышел и подал сигнал об остановке. Автомобиль остановился из него, вышел мужчина, с ним еще ехала женщина. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Документов у него с собой не было, автомобиль был проверен по базе, он принадлежал Шеховцову. После этого были приглашены понятые, и Шеховцову было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на месте сказал, что поедет к докторам. После чего было составлено направление на медицинское освидетельствование. После этого они проследовали в Мамонтовскую ЦРБ для прохождения Шеховцов освидетельствования. В ходе проведения, которого у Шеховцова было установлено алкогольное опьянения и составлен акт.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по ул. Партизанская, 55 в <адрес>. Около 20 часов точно он не помнит 08 или ДД.ММ.ГГГГ он ходил за хлебом в магазин. Возле магазина стоял автомобиль Шеховцова, капот у автомобиля был открыт, Шеховцов, что-то ремонтировал, он спросил, что случилось, Шеховцов сказал, что у него сломался автомобиль. Купив хлеба, он вышел из магазина и увидел, что возле Шеховцова стояли сотрудники полиции. Больше никого не было.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что числа 09 или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он ехал по ул. Партизанская в <адрес>. Возле магазина «Калинка» по улице Партизанская стоял автомобиль «Ода» принадлежащий Шеховцову. Он зашел в магазин, сделал покупки, когда вышел обратно увидел сотрудника ДПС. Больше никого не было.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от дочери из города Барнаула, вечером ее встретил сын на трассе. На улице Партизанская в <адрес> у них заглох автомобиль, сын пошел за мужем, она оставалась в машине. Когда пришел муж он открыл капот и начал ремонтировать автомобиль. Потом подъехали два сотрудника ДПС. Они спросили документы на машину. Документов у мужа с собой не было. Она вышла и сказала, что это ее муж, дала им свой паспорт. Сотрудники сказали, что забирают мужа на освидетельствование в с. Мамонтово, так как он пьяный. Машину попытались завести, она не завелась, она осталась на улице Партизанская, ключи от машины забрали. Затем она ушла домой. Потом они вернулись, подъехали к ним домой, и отдали ключи от машины, она за это расписалась. Машина оставалась стоять на улице Партизанская, после того как ее отремонтировали. Сын находился дома. Почтальон приносил повестку о вызове мужа в суд два раза. Но так как муж уезжал, и его дома не было дома, она повестке отказалась получать.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на улице Партизанская в районе пятиэтажки возле магазина перекресток в <адрес> и попросили поприсутствовать в качестве понятого, так как гражданин отказывается проходить медицинское освидетельствование. Мужчина сидел в машине ДПС. Они спросили у него, отказывается, он от освидетельствования или нет, он сказал что отказывается, сотрудники составили протокол, где он расписался. В селе Кадниково при отстранении гражданина от управления автомобилем он присутствовал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, чтоон ехал со стороны лесхоза в с. Мамонтово. Возле пятиэтажек по ул. Партизанская его остановил инспектор ДПС, попросил предъявить документы и пригласил к служебному автомобилю. В автомобиле сидел мужчина на переднем сиденье. Инспектор пояснил, что мужчина отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор спросил у мужчины, отказывается он проходить освидетельствование, он кивнул головой. Затем они повезли его в больницу. При отстранении гражданина от управления автомобилем он присутствовал.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал мать с автобуса на трассе. По дороге домой машина сломалась, он пошел за отцом. Пришел домой и больше не возвращался за машиной.
 
    Заслушав заявителя Шеховцова В.Ф., его защитник Олешевича В.М., свидетелейФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Шеховцовым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ул.Партизанская в районе дома №55 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на него был составлен протокол № об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО2, согласно которогоШеховцов В.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ИЖ Ода - 2126» с государственным регистрационным знаком № на ул.Новая в районе дома № 13 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В графе объяснения Шеховцова В.Ф. указано, что «от подписи и объяснения отказался». В графах «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шеховцов В.Ф. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись «от подписи отказался».
 
    Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, так как ими были сделаны соответствующие записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Шеховцов В.Ф. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления автомобилем«ИЖ Ода - 2126» с государственным регистрационным знаком С 338 СО 22 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Копию протокола Шеховцов В.Ф. получил, что заверил своей подписью в протоколе.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела основанием для направления Шеховцова В.Ф. управлявшего автомобилем «ИЖ Ода - 2126» с государственным регистрационным знаком № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шеховцова В.Ф. от прохождения на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где Шеховцов В.Ф. в присутствии понятых выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» освидетельствования установлено состояние опьянения Шеховцова В.Ф. При проведении освидетельствования использовался алкометр: «PRO-100 combi» № (проверка ДД.ММ.ГГГГ), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 0,659 мг/л. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано «ДД.ММ.ГГГГ со слов алкоголь не употреблял».
 
    Медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 № 512н), согласно п.16 которого Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно п.11 и п.12 указанного Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае результат определения алкоголя у заявителя в выдыхаемом воздухе был положительный, в связи с чем, забор крови, мочи у заявителя для определения состояния алкогольного опьянения делать не требовалось.
 
    Внесенные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года изменения в указанные выше Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, согласно которым акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один из которых вручается освидетельствуемому, был официально опубликован лишь 26 марта 2010 года.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Как установлено из материалов дела, Шеховцов В.Ф. в судебное заседание мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края не являлся, две судебные повестки, направленные по месту его жительства, вернулись в судебный участок с отметкой «отказ адресата», о причине неявки суд не уведомлял, об отложении дела не просил.
 
    В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не является обязательным, так как санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Оснований для признания присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что Шеховцов В.Ф. был надлежаще извещенным о месте, дате и времени проведения судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений процедуры извещения Шеховцова В.Ф. о месте, дате и времени проведения судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края допущено не было.
 
    Указание мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что правонарушение Шеховцовым В.Ф. совершено на улице Новая в районе дома №13 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену вынесенного постановления.
 
    Совершение правонарушения Шеховцовым В.Ф. на улице Партизанской в районе дома №55 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании указывающих на то, что автомобиль Шеховцова и его самого видели на данной улице.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    К показаниям же свидетелей ФИО3, ФИО4, суд относится критически, как установлено в судебном заседании данные свидетели являются жителями села Кадниково и находятся в дружеских отношениях с заявителем и, по мнению суда, пытаются помочь Шеховцову В.Ф. уйти от ответственности.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, суд так же относится критически, так как свидетели, как установлено в судебном заседании, являются близкими родственниками заявителя (супруга, сын) и заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт нахождения Шеховцова В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.
 
    Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ - изучены материалы дела, подтверждающие виновность Шеховцова В.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Шеховцова В.Ф. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Шеховцова В.Ф. ивынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены и размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шеховцова В.Ф., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на Шеховцова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                                 Судья:                                                А.Г. Чибитько