Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: 12-7/2013
Дело № 12-7\2013
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тюкалинск 22 февраля 2013г.
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
При секретаре Лариной Н.А.,
с участием лица, составившего протокол, Быховцева С.Н.,
заявителя Жгилева Д.В.,
представителя заявителя - Цихановича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жгилева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района от 14.01.2013г., которым
Жгилев Д.В. <данные изъяты>
<данные изъяты> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев,
Установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района от 14.01.2013г. Жгилев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов, управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 55, двигался по <адрес> в <адрес>, был задержан работниками ГИБДД по подозрению в алкогольном опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. За указанное правонарушение Жгилеву Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Жгилевым Д.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района от 14.01.2013г. отменить, поскольку правонарушения он не совершал, в судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО6 и ФИО5
Жгилев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 18.11.2012г. указанным автомобилем управлял не он, а ФИО11 и тот съехал в кювет, а он сидел на заднем пассажирском сидении. Сотрудникам ДПС он говорил, что не управлял автомобилем, но те предложили пройти медосвидетельствование, он отказался в присутствии понятых.
Представитель правонарушителя -Циханович Ю.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил, что о событиях 18.11.2012г. знает со слов Жгилева. Считает привлечение Жгилева к административной ответственности незаконным, так как тот не управлял автомобилем, от управления автомобилем отстранен не был. Сотрудники ГИБДД не могли видеть как Жгилев перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, так как на стеклах автомобиля тонировка, и этого невозможно было видеть.
Представитель ГИБДД Быховцев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что 18.11.2012г. в вечернее время в экипаже с Балашовым С.Н. находился на дежурстве. Его требование остановиться водитель автомобиля ГАЗ-31029, который двигался по <адрес>, не выполнил, начал движение назад. Вместе с Балашовым на патрульном автомобиле начали преследовать данный автомобиль. Указанный автомобиль, двигаясь задним ходом, съехал в кювет. Он видел, что водитель с водительского места пересаживается на заднее пассажирское сидение, расположенное за водителем. Водительская дверь не открылась, когда он открыл пассажирскую дверь, то увидел водителя, это был Жгилев, который находился в состоянии опьянения. Из автомобиля вышли еще два человека. Все они вместе с водителем Жгилевым были в состоянии опьянения. В присутствии понятых Жгилев отказался пройти медицинское освидетельствование. Были составлены протоколы, Жгилев отказался от пояснений и от подписи в документах. Жгилев был отстранен от управления, автомобиль был передан собственнику. Он настаивает и утверждает, что управлял автомобилем именно Жгилев.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред от 23.10.1993г.,…от 12.11.2012г.) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и ч.2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из представленных в материалы дела : протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапорта инспектора ИДПС МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.7) следует, что от подписи и пояснений Жгилев Д.В. отказался. Между тем, при составлении протоколов присутствовали двое понятых, их данные и подписи в протоколах имеются. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) имеется указание основания направления Жгилева ДВ, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о прямом невыполнении Жгилевым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные документы являются доказательствами по настоящему делу, порядок составления процессуальных документов сотрудниками ИДПС соблюден и соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ. Не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод заявителя о том, что он не управлял указанным автомобилем, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречит имеющимся по делу доказательствам, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Жгилев Д.В. автомобилем не управлял, учитывая, что указанные лица состоят в близких дружественных отношениях с заявителем, а также, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания названных свидетелей не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 ФИО7 и пояснениями лица, составившего протокол. При этом суд считает, что указанные доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Жгилев Д.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Суд считает, что доводы жалобы надуманны, являются позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает факт отказа Жгилева Д.В. от предложенного ему сотрудником полиции прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Жгилевым Д.В., верно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу Жгилева Д.В. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 14.01.2013года о привлечении Жгилева Д.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :
