Решение от 17 апреля 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7\2013
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
 
    17 апреля 2013 года                                                                        пос. Красная Горбатка
 
    Председатель Селивановского районного суда Владимирской области Башаров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «Центр хозяйственного обслуживания системы образования» администрации <адрес> Тихонова И.Ю. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания системы образования» администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
 
                                                                  установил:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания системы образования» администрации <адрес> (далее - МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Главный государственный инспектор труда нашел доказанным факт нарушения юридическим лицом норм действовавшего на момент вынесения постановления норм трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно, факт не проведения аттестации рабочих мест с момента образования юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Директор МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> Тихонов И.Ю. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Полагает, что в действиях (бездействии) МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Свою позицию обосновал тем, что МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> было создано в ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения насчитывается 122 работника, из числа которых 115 человек занимают должности уборщиков помещений, сторожей, рабочих по обслуживанию зданий. Все 115 рабочих работают на рабочих местах, находящихся в учреждениях образования района. До образования МУ «ЦХО системы образования» все названные рабочие должности состояли в штатах учреждений образования района, которыми в ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация всех рабочих мест. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, освобождает вновь созданное учреждение «ЦХО системы образования» администрации <адрес> от проведения аттестации рабочих мест своих сотрудников.
 
    Полагает также, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Главный государственный инспектор труда не обоснованно отказался принять во внимание приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2012г. № 590н «О внесении изменений в порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 342н», пункт 4 которого предусматривает аттестацию рабочих мест, на которых заняты работники со строго определенными трудовыми функциями, к которым не относятся рабочие места, на которых заняты рабочие, обслуживающие систему образования администрации <адрес>.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе директор МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию рабочих мест не проводили в связи с отсутствием финансирования, а в ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что ждали вступления в законную силу новой редакции пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, председатель суда нашел обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
 
    обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
 
    Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора <адрес> МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> не выполнило требования охраны труда, содержащиеся в ст. 212 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя обеспечить соответствующие требованиям об охране труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 года № 342н.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ответчиком как работодателем не выполнены нормы статей 22 и 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а именно, нарушены законные интересы лиц, работающих в МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес>.
 
    Аттестации в силу действовавшего на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении трудового законодательства подлежали все рабочие места муниципального учреждения. В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
 
    Данные требования закона работодателем выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фактически начал работу с этой даты. Аттестация рабочих мест на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не была проведена.
 
    Не проведение аттестации рабочих мест в течение длительного времени после ввода их в эксплуатацию нарушало охрану труда работников.
 
    При таких обстоятельствах Главный государственный инспектор труда правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод представителя юридического лица о том, что согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2012г. № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 342н» аттестации по условиям труда подлежат не все рабочие места, а лишь рабочие места, указанные в п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, является несостоятельным, так как названный Приказ вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Главный государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого постановления руководствовался действующим положением.
 
    Позиция руководителя МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес>, согласно которой муниципальное учреждение не обязано проводить аттестацию рабочих мест своих сотрудников по условиям труда на том основании, что сотрудники осуществляют трудовую деятельность в помещениях, которые не принадлежат их работодателю, не основана на законе. Обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда законодателем возложена именно на работодателя, как на лицо, состоящее в трудовых отношениях с работниками и предоставляющее им работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
 
    То обстоятельство, что одновременно с юридическим лицом - МУ «ЦХО системы образования» администрации <адрес> к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено физическое лицо - руководитель муниципального учреждения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.7 КоАП РФ, председатель суда
 
                                                            решил:
 
            Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания системы образования» администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председатель суда                                                                        В. А. Башаров