Решение от 30 мая 2013 года №12-7/2013

    дело № 12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Навашино 30 мая 2013 года
 
    Нижегородской области
 
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Якимова К.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 апреля 2013года о привлечении Якимова К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,
 
    при участии Якимова К.О.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23 апреля 2013 года Якимов К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением Якимов К.О. признан виновным в том, что 11 марта 2013года в 08 час.20 мин. ******* водитель Якимов К.О., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№ ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Якимов К.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, «как необоснованное и по надуманным основаниям», указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    11 марта 2013г. около 08 час.20 мин. он управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> гос.№ ***, принадлежащей ему на праве личной собственности, когда был остановлен инспектором 1 батальона 4 взвода полка ДПС ГИБДД И-Д.С. *******, которые предложил ему подуть в «алкотестер». Он стал выражать «недоверие» данному прибору, что и было первоначально зафиксировано инспектором ДПС И-Д.С. в протоколе об административном правонарушении за № *** от ../../....г. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства «алкотестер» Но в процессе составления административных протоколов И-Д.С. убедил его подуть в данный прибор, так как он (заявитель) требовал отвезти его в приемный покой ЦРБ г.Навашино для прохождения там медицинского освидетельствования, так как был уверен, что трезв и что после употребления им пива прошли уже сутки и данное употребление никак не может отразиться на его состоянии.
 
    В результате он «подул» в алкотестер, который показал, что он (заявитель) трезв, а именно прибор показал 0,05 промилли, т.е. в пределах допустимой погрешности прибора. После чего он был отпущен сотрудником ДПС и продолжил движение на своей автомашине дальше. Если бы он (заявитель) был в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ДПС И-Д.С. никак не мог бы его отпустить продолжать движение на своей автомашине.
 
    Его сразу же бы отстранили от управления автомашиной, автомашину либо поставили на платную стоянку либо передали другому водителю, чтобы он поставил машину на место стоянки. Временного разрешения ему инспектором ДПС И-Д.С. не выдавалось, машина на платную стоянку не ставилась. Кроме этого в протоколах об административных правонарушениях указаны двое понятых: Б-Д.Н. и М-И.С., которых в действительности не было. Кто это такие и почему они записаны в качестве понятых не понятно.
 
    Его(заявителя) показания может подтвердить находившаяся в автомашине жена Я-Г.А., которая не была допрошена мировым судьей по непонятной причине при наличии к тому ходатайства.
 
    Считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным по надуманным основаниям.
 
    В судебном заседании Якимов К.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ../../....г. в 8 час.20 мин. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование «подышать в прибор», на что он отказался, т.к. данным приборам не доверят и попросил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудник ДПС убедил его в необходимости «подышать в прибор», что он и сделал. Прибор показал 0,05промилле, что соответствовало погрешности прибора. После этого сотрудник ДПС его отпустил, водительское удостоверение у него не изымали, машину на штрафстоянку не забирали, в протоколах он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, т.к. считал, и сотрудник ДПС его в этом убедил, что отказывается от прохождения освидетельствования прибором, а не от медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Я-Г.А., жена Якимова К.О., пояснила, что ../../....г. около 8 час.20 мин. совместно с мужем на автомашине ехала в больницу, по дороге их машина была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС пригласил её мужа в машину, через некоторое время муж вернулся и они поехали дальше. От мужа ей стало известно, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором. Утверждает, что понятых, свидетелей при всем происходящем не было.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Якимов К.О., управляя 11 марта 2013г. в 08 час. 20 мин. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Якимов К.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).
 
    Основанием для направления Якимова К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается и рапортом инспектора ДПС И-Д.С. (л.д.8).От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якимов К.О. отказался, что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии понятых, при этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Якимова К.О. -оказываюсь (л.д.6), аналогичная собственноручная запись Якимова К.О. об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована и в протоколе № *** от 11 марта 2013г. (л.д.7), протоколе об административном правонарушении *** от ../../....г., составленном в отношении Якимова К.О., где последний собственноручно указал, что «вчера выпил 0.5 л. пива, сегодня управлял автомашиной, от экспертизы отказываюсь» (л.д.4).
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения в том числе и медицинское Якимов К.О. отказался, что достоверно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств..
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Якимовым К.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8). Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, объективными, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств и в достоверности изложенных в них фактах, у суда не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Якимова К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того в материалах дела представлена подписка Якимова К.О. о разъяснении ему процессуальных прав, и здесь же имеется адресованное на имя мирового судьи заявление Якимова К.О. о том, что «он признает себя виновным в правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по протоколу № *** от 11.03.2013г. (л.д.13,12). Дать разумных пояснений по поводу данного заявления адресованного мировому судье Якимов К.О. не смог, пояснив, что «так ему сказал мировой судья».
 
    Доводы жалобы Якимова К.О. о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетеля Якимову Г.А., отсутствии понятых, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Якимов К.О. каких-либо ходатайств не заявлял, присутствие понятых при составлении протоколов подтверждается подписями последних ( л.д. 5,6,7).
 
    Суд находит несостоятельным и довод Якимова К.О. о том, что указывая в протоколах о несогласии пройти освидетельствования он полагал, что отказывается от прохождения освидетельствования прибором, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод своего объективного подтверждения не нашел, равно как и не нашел подтверждения довод Якимова К.О. о невручении ему копий протоколов, поскольку во всех составленных по данному делу протоколах, в графах о том, что копию протокола получил, имеется собственноручная подпись Якимова К.О. (л.д.4,5,6,7).
 
    Суд не может признать как достоверные доказательства и показания свидетеля Я-Г.А., супруги Якимова К.О., т.к. последняя не присутствовала непосредственно при отказе Якимова К.О. от прохождения медицинского освидетельствования, а о происходящем знает только со слов супруга.
 
    Указанным постановлением мирового судьи Якимов К.О. привлечен к ответственности за отказ водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 11 марта 2013г. Якимов К.О. к ответственности не привлекался. В связи с чем довод заявителя о том, что он в момент управления транспортным средством был трезв, является не состоятельным, поскольку ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает независимо от того в каком состоянии находится водитель.
 
    Постановление о привлечении Якимова К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Якимову К.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    При вышеизложенном, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья, квалифицировав действия Якимова К.О. ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, указал, что Якимов К.О. «являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в то время как диспозиция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания диспозиции правонарушения, совершенного Якимовым К.О.
 
    Изменяя постановление мирового судьи суд отмечает, что этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а равно не изменяется суть самого административного правонарушения совершенного Якимовым К.О..
 
    Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Якимова К.О. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 апреля 2013 года о привлечении Якимова К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отказать.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 апреля 2013 года о привлечении Якимова К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, в описательно мотивировочной части, указать, что Якимов К.О., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Копию настоящего решения, направить Якимову К.О., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б-О.Л.
 
    Судья         Савельева Л.А.
 
    .
 
    .