Решение от 07 февраля 2013 года №12-7/2013

    Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Григорец Т.К.
 
Дело № 12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    07 февраля 2013 года
 
    дело по жалобе Десенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> А.В., Десенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете (л.д. 2).
 
    Действия Десенко А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Десенко А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Десенко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль А.В. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Десенко А.В. представил дополнительную жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции счел необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Доводы суда о том, что он извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им и его представителем, в материалах дела отсутствуют. В том числе, отсутствует почтовое извещение с его подписью, свидетельствующее о его извещении. Он был лишен возможности дать пояснения в суде о своей невиновности в данном административном правонарушении, не смог представить доказательства, подтверждающие, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как данное транспортное средство им было продано А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт. В основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые подтверждают не его вину, а лишь возможную вину неустановленного на тот момент <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> Вывод мирового суда о наличии в его действиях вины, не основан на материалах дела. Он никогда не управлял данной автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей престарелой <данные изъяты> С.П. в <адрес> Категорически не согласен с теми обстоятельствами, что в указанное в постановлении мирового судьи время, в указанном в постановлении месте находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудников ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Считает, что он не является в данном случае субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О факте незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности он узнал при получении данного постановления мирового судьи в судебном участке № 74 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в основу принятого решения мировым судьёй были положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе, в них имеются внутренние противоречия, нарушения и другие процессуальные ошибки, которые обоснованно ставят под сомнение правильность и законность привлечения его к административной ответственности. В протоколах не соответствует время произведенных процессуальных действий - времени, установленному мировым судьей в постановлении, когда, якобы, он управлял автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, не соблюдена их правильная логическая последовательность и правильность порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного законом, а также в объяснениях двух понятых, присутствовавших, якобы, при производстве соответствующих процессуальных действий, очевидным является приписка иным почерком дополнительного текста одинакового содержания: «также отказался от объяснений и подписывать материалы». Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела отсутствует в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство, доверенности, и <данные изъяты> ГИБДД не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания, с которым он должен был быть ознакомлен, если бы присутствовал на месте задержания транспортного средства под его управлением без указанных документов. Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены <данные изъяты> ГИБДД с нарушениями требований закона, при их составлении были допущены грубые нарушения, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных протоколах отражены неправильно. Так, из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> усматривается, что Десенко А.В., чья личность была установлена лишь по данным РЭО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п.п.2.3.2. ПДД, управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Однако, в рапорте, составленном сотрудником ГИБДД <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Десенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в данном рапорте указано, что время направления на медосвидетельствование соответствует <данные изъяты>. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Десенко А.В., указано время составления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, в данном постановлении не указаны конкретные основания и причины отстранения Десенко А.В.от управления транспортным средством. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Десенко А.В., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, из протокола об административном нарушении, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно установить достоверно, что именно он управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и, учитывая указанные обстоятельства, суд не мог сделать однозначный вывод о том, что именно он был отстранен от управления транспортным средством, что именно он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, данные доказательства должны были быть исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу. При отсутствии документов, удостоверяющих личность, водитель данного транспортного средства мог быть подвергнут сотрудниками ГИБДД административному задержанию на срок до трех часов. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно также установить достоверно время административного правонарушения и они должны были быть также исключены судом из числа доказательств по делу. Полагает, что суд должен был также исключить из числа доказательств по делу объяснения понятых А.Ю., А.П., так как в их объяснениях содержатся неоговоренные приписки к тексту вышеуказанного содержания. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить данное дело за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Десенко А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что у него есть престарелая <данные изъяты>, которая проживает одна в <адрес>. Почти каждые выходные он вместе со своей <данные изъяты> ездит к <данные изъяты>, отвозит ей лекарства, продукты. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он так же уехал к <данные изъяты> в деревню, в город вернулся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его в городе не было, его сотрудники ГИБДД не останавливали, пройти освидетельствование не предлагали. В его собственности и пользовании находится автомобиль <данные изъяты> Так же на его имя был зарегистрирован автомобиль "<данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль по доверенности своему знакомому А.В. Больше данный автомобиль в его владение не возвращался, он им не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем так же не управлял. Полагает, что за рулем автомобиля мог быть его фактический владелец А.В. В его пользовании находится <данные изъяты> телефона с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Первый номер является его личным, ДД.ММ.ГГГГ он был с ним в деревне, где он пользовался данным номером. Второй номер является рабочим. Уезжая в деревню, он оставляет телефон с данным номером <данные изъяты>, чтобы тот мог отвечать на звонки клиентов. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая к <данные изъяты> на выходные, он так же оставлял данный телефон <данные изъяты>. Так как он каких-либо правонарушений не допускал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Кунчукина И.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позицию и пояснения Десенко А.В., а так же свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
 
    При опросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> А.В. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился Десенко А.В. Личность Десенко А.В. была установлена по свидетельству о регистрации автомобиля и паспорту, которые он предъявил им. Данные о водительском удостоверении были указаны в протоколе по базе данных ГИБДД. Так как у Десенко А.В. были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего последний отказался. По факту отказа от медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Десенко А.В. был ознакомлен, но от подписи отказался. При данных действиях присутствовали понятые, данные которых отражены в протоколе. Настаивает на том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Десенко А.В.
 
    ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Омску В.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал суду аналогичные пояснения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    В соответствии с п. 2,3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из указанного следует, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, субъектом которого является водитель транспортного средства, объективная сторона состоит из нарушения водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем ТС законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении в отношении Десенко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного протокола мировым судей вынесено постановление о признании Десенко А.В. виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Десенко А.В. просит отменить данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе Омске, он автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак О770УА, не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали.
 
    Из представленной суду расписки (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Десенко А.В. получил от А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей за продажу по доверенности автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В. была удостоверена доверенность от имени Десенко А.В. на имя А.В. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (л.д. 31).
 
    Указанные доказательства подтверждают доводы Десенко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты> А.В.
 
    Свидетель А.В. суду пояснил, что Десенко А.В. он знает около 15 лет как соседа по месту жительства. Между ними сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у Десенко А.В. автомобиль <данные изъяты>, но сделку оформили доверенностью. Автомобиль на свое имя он не оформлял, так как у него были личные проблемы. В настоящее время он переоформил автомобиль на свою <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ машина находится в его постоянном владении, Десенко А.В. данным автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>, поехал в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он им никаких документов не предъявлял, назвался данными Десенко А.В., что бы его побыстрее отпустили, «схитрил». Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, от чего он отказался, так как не видел в этом смысла. Затем он поехал за документами, когда вернулся, ни автомобиля, ни сотрудников ГИБДД на месте не было. Позже он лично забирал автомобиль «<данные изъяты> со штрафной стоянки. Где в это время был Десенко А.В., ему не известно.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей А.П. и А.Ю., присутствовавшие при составлении протокола в отношении Десенко А.В. в качестве понятых, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали водителю автомобиля <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего данный гражданин отказался, не отрицал, что он пьяный. У водителя были явные признаки опьянения, от него сильно пахло алкоголем, он вел себя неадекватно, все время куда-то звонил, разговаривал не внятно. В их присутствии личность указанного водителя сотрудники ГИБДД не устанавливали, документы они не видели, данные водителя в объяснениях ими были записаны со слов сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> был <данные изъяты>. Десенко А.В. ни один из данных свидетелей не знает, ранее не видел, уверено поясняют, что водитель <данные изъяты> - это не Десенко А.В., присутствующий в судебном заседании.
 
    Свидетели А.М. и Б.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, подтвердили в судебном заседании пояснения Десенко А.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний находился в <адрес> у своей <данные изъяты> С.П., которая так же дала суду аналогичные пояснения.
 
    Из представленного суду <данные изъяты> билинга абонентского номера <данные изъяты> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ указанный номер был зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 70).
 
    Согласно представленной <данные изъяты> информации зона покрытия указанной базовой станции распространяется на <адрес>. <данные изъяты> находится в раскрыве диаграммы антенны с <данные изъяты>
 
    Перечисленные доказательства подтверждают доводы Десенко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отсутствует.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении личность данного лица была установлена по базам <данные изъяты>
 
    В судебном заседании понятые А.Ю. и А.П. не опознали в Десенко А.В. водителя автомобиля «<данные изъяты> которому в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данных лиц.
 
    Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Десенко А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> и отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт совершения Десенко А.В. при указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Десенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с прекращением производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Десенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    решение вступило в законную силу 07.02.2013г.