Решение от 12 апреля 2013 года №12-7/2013

    Дело 12-7/ 2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    2 апреля 2012 года пос. Фирово
 
    Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Секретарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жукова Сергея Николаевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Жукова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Секретарев В.В. просит отменить постановление об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что с постановлением не согласен, т.к. свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД не демонстрировали прибор – алкотестер и не предлагали Жукову С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью этого прибора, однако, сотрудники оГИБДД демонстрировали алкотестер и предлагали Жукову С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью этого прибора, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные ИДПС оГИБДД ФИО14 однако Жуков С.Н. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подпись Жукова С.Н. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО5 был заинтересован в таком решении мирового судьи. Понятые удостоверили факт отказа Жукова С.Н. Второй понятой ФИО6 в судебное заседание не вызывался. Из его объяснения следует, что со стороны Жукова С.Н. и его жены ФИО7 на него неоднократно оказывалось давление, они его просили изменить показания в суде, что он якобы не видел второго понятого и расписывался в пустых бланках, но ФИО6 отказался менять свои показания.
 
    В судебном заседании инспектор ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 как лицо составившее протокол об административном правонарушении поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что у водителя Жукова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 Сначала остановили и пригласили в качестве понятого ФИО5, минут через 10-15 остановили и пригласили ФИО6 В присутствии понятых освидетельствоваться с помощью прибора алкотестер Жуков отказался. Прибор находился между передними сиденьями и стоял на зарядке. При составлении процессуальных документов присутствовали оба понятых, с них были взяты объяснения и они подписали все документы. В машине Жукова С.Н. находилась его супруга, которая ушла минут через 20, т.к. замерзла.
 
    В судебном заседании Жуков С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, ехал на своей автомашине, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> Они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования отказался, т.к. спиртное не употреблял и растерялся. Прибор алкотестер в патрульной машине видел, но сотрудники не предлагали в него дышать. На него были составлены протоколы. В качестве понятого в протоколах сначала расписался ФИО5 Спустя некоторое время, после того как уехал ФИО5, сотрудниками был остановлен на своем автомобиле ФИО6, который по просьбе сотрудников расписался в протоколах в качестве понятого.
 
    Адвокат Соловьева Л.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. был нарушен порядок направления Жукова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием двух понятых.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле проезжал <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым. Он подошел к патрульной машине. В патрульной машине находились сотрудник ГИБДД и на заднем сиденье Жуков С.Н. Сотрудники ГИБДД сообщили, что Жуков отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записали его данные, объяснение. В его присутствии сотрудники полиции алкотестер не демонстрировали, не предлагали Жукову пройти освидетельствование с помощью этого прибора, а также пройти медосвидетельствование. Жуков сидел на заднем сиденье и ничего не говорил, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Прибор – алкотестер видел, он лежал между передними сиденьями в патрульной машине. Рядом с машинами находилась какая-то женщина, вероятно супруга Жукова. Сотрудники полиции попросили подписать протоколы в качестве понятого. Сам пытался прочитать документы, но почерк был не разборчивый и, доверяя сотрудникам полиции, свое объяснение, протоколы подписал и уехал. ФИО6, который указан в качестве второго понятого, хорошо знает, но его при составлении протоколов и в момент их подписания вообще не было. Уже через некоторое время, проезжая по <адрес>, видел у патрульной машины автомобиль Кузнецова. Пояснил также, что со стороны Жукова С.Н. на него не оказывалось давление, он не просил менять показания. Первоначальное объяснение не читал, но что в нем написано не соответствует действительности. Просил брать за основу показания, данные им в суде.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал на своем автомобиле по <адрес> и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили быть понятым при составлении протоколов. Подошел к патрульной машине, в которой на заднем сиденье сидел Жуков С.Н., на водительском сиденье находился сотрудник ГИБДД, второй стоял около машины. Около машины находился также ФИО15, который был вторым понятым. Сотрудники показали прибор-алкотестер, с обратной стороны прибора показали его название и номер. Они предложили Жукову С.Н. подышать в прибор, он отказался, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Жуков также ответил отказом. Кроме 2-х сотрудников полиции, Жукова и ФИО16 никого не было. Сотрудники составили протоколы, в которых он и ФИО17 расписались. Впоследствии Жуков приходил и просил сказать, что не было второго понятого. Через неделю приходила его жена и просила о том же. Он им сказал, что если вызовут, то будет говорить все как было.
 
    Такие же сведения Кузнецов сообщил в своих объяснениях (л.д.4,39).
 
    Выслушав инспектора ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО18 ФИО19 его представителя – адвоката Соловьеву Л.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считаю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).
 
    Согласно положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.4, п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Жуков С.Н., будучи водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение покровов лица, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ -01М № 3014 в патрульном транспортном средстве и медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.1).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, нарушение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует присутствие двух понятых при совершении указанного процессуального действия, что они подтверждают своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5, следует, что сотрудники полиции сообщили ему о том, что Жуков С.Н. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, при нем Жукову С.Н. пройти освидетельствование прибором - алкотестер и медицинское освидетельствование не предлагалось. Жуков при нем не заявлял об отказе от освидетельствования прибором и в медучреждении. Подписи в процессуальных документах им были поставлены в местах, указанных сотрудником ГИБДД, второго понятого ФИО6 при этом не было.
 
    Каких-либо сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности свидетеля ФИО5 материалы дела не содержат, а потому нет оснований усомниться в объективности и достоверности данных им показаний.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО20 присутствовал совместно с ним и ФИО21 он не видел, опровергаются показаниями ФИО5, Жукова С.Н., ФИО7
 
    Присутствие ФИО7 на месте разбирательства подтверждаются пояснениями инспектора ДПСП ФИО22
 
    Показания ФИО5 в части отсутствия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении Жукова С.Н. подтверждаются показаниями самого Жукова С.Н. и свидетеля ФИО23., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что она находилась на <адрес> у <адрес> до конца разбирательства, видела сначала понятого ФИО24, после его отъезда был приглашен понятым ФИО25, то есть одновременное присутствие двух понятых на месте разбирательства отрицает.
 
    Устранить противоречия в показаниях понятых не представляется возможным.
 
    Кроме того, сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Жукова С.Н. (<адрес>) не соответствует месту, установленному в судебном заседании (<адрес>), что подтверждается Жуковым С.Н., свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 По этим основаниям протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может рассматриваться как допустимое доказательство.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом порядка направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие двух понятых, субъективно понятым ФИО5 не подтверждается факт отказа Жукова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, данные доказательства получены с нарушением положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.
 
    При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении Жуковым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и, следовательно, отказ от его выполнения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства были также установлены и мировым судьей судебного участка Фировского района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жукова С.Н. является обоснованным, законным, содержащим надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений административно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жукова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Ю.В.Жаров.