Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-7/2013
Дело № 12-7/2013
РЕШЕНИЕ
16 мая 2013года р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Романовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу Гаймина С.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. от 24.04.2013года, по которому
Гаймина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей,
установил:
В отношении Гаймина С.С. без составления протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. 24.04.2013года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в 15 часов 20 минут 24 апреля 2013года в р...., Гаймина С.С. перевозила ребенка 5 лет без специального удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Гаймина С.С. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. Инкриминированное ей правонарушение не совершала. Во время указанное в протоколе Гаймина С.С. не могла перевозить ребенка, т.к. выполняет работу стажера адвоката с 08 до 17 часов по трудовому договору, совершала поездку по работе. Личность ребенка в постановлении не установлена. Постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не указано, что 500 рублей это штраф. Подпись в постановлении поставлена ею за получение копии постановления. Ей не были разъяснены права и порядок обжалования постановления. В нарушение ст. 66 Административного регламента, п.5,7 ст. 12.4 Правил дорожного движения РФ, она была остановлена в месте, где по правилам остановка транспортных средств запрещена. Гаймина С.С. просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, на некоторые дни мая 2013года были перенесены выходные дни в соответствии с постановлением Правительства РФ.
В судебном заседании Гаймина С.С.ходатайство и жалобу поддержала, суду пояснила следующее. На личной машине, во время указанное в протоколе, следовала в регистрационную службу, сама не была пристегнута ремнем безопасности, в машине никого, кроме нее, не было. Сразу после поворота, напротив здания регистрационной службы, была остановлена сотрудником полиции Егоровым, других сотрудников полиции поблизости не было. Сотрудник полиции выписал ей постановление, она полагала за то, что сама не была пристегнута ремнем безопасности. На месте постановление не читала, ознакомилась с ним спустя 2 дня, поскольку, не совершала инкриминированное ей правонарушение, подала жалобу. Дорога по пути ее следования имела поворот, в месте поворота видимость была ограничена менее чем на 100 метров, поэтому, сотрудник полиции не вправе был ее останавливать. Поскольку, последний день подачи жалобы выпал на выходные дни, просит восстановить ей срок на обжалование постановления.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, поскольку, Гаймина С.С. была остановлена за то, что во время, указанное в протоколе перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства. Поскольку, она не оспаривала вину в правонарушении и назначенное наказание, протокол не составлялся, права и порядок обжалования ей были разъяснены. По ходу движения машины под управлением Гаймина С.С. остановка транспортных средств не запрещена, видимость нормальная, ничем не ограничена, знаков, запрещающих остановку нет. В восстановлении срока на обжалование просит отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Т.Р.Р., который показал, что около здания судебных участков Е.Ю.В. была остановлена машина под управлением Гаймина С.С., поскольку, она перевозила детей без специального детского удерживающего устройства. Ей было разъяснено, за что она была остановлена, обстоятельства правонарушения ею не оспаривались, поэтому, протокол не составлялся.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд полагает, что срок на подачу жалобы следует восстановить, но оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает по следующим основаниям.
Поскольку, последний день подачи жалобы приходится на нерабочий день -04 мая 2013года, жалоба на постановление по делу подана в первый, после выходных дней, рабочий день -06 мая 2013года ходатайство Гаймина С.С. о восстановлении ей срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, срок ею пропущен по уважительной причине, в соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ срок подлежит восстановлению.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вина в его совершении Гаймина С.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так из пояснений Гаймина С.С. следует, что получив постановление от 24.04.2013года, ею не оспаривались событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, получив копию постановления, она уехала, никаких возражений сотруднику полиции по поводу врученной копии постановления не высказывала. Не имеет значения ее довод о том, что постановление не читала, полагая, что привлекается за управление транспортным средством без ремня безопасности. По мнению суда, у Гаймина С.С. не было препятствий для ознакомления с постановлением сразу после его составления и вручения, в нем указано о нарушении правил перевозки ребенка, суд расценивает ее довод как способ защиты. Факт совершения ею административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля Т.Р.Р. В целом объяснения Егорова, показания свидетеля Тимаева согласуются с постановлением, свидетельствуют о том, что во время, указанное в протоколе Гаймина С.С. перевозила ребенка 5 лет в нарушение правил перевозки людей, без использования детского удерживающего устройства. Наличие у нее таких устройств не свидетельствует о том, что она их использовала, когда перевозила ребенка.
Не имеет существенного значения пояснения Егорова о том, что Гаймина С.С. перевозила мальчика, показания Т.Р.Р. о перевозке двух детей, поскольку, по роду своей деятельности пресечение правонарушений, в том числе и тождественных, входит в их должностные обязанности, при этом следует учесть не единичное количестве транспортных средств и лиц, в отношении которых осуществляется проверка соблюдения требований ПДД РФ. Тем более, что Т.Р.Р. объяснил, почему сообщил о перевозке двух детей, Егоров сообщил, почему решил, что Гаймина С.С. перевозила мальчика.
Не влечет незаконность обжалуемого постановления доводы жалобы о не разъяснении прав и порядка обжалования, т.к. на оборотной стороне постановления, в том числе и на врученной Гаймина С.С. его копии, приведены правовые нормы, на не разъяснение положений которых ссылается автор жалобы.
Нахождение на работе Гаймина С.С., ее поездка по работе, не исключают того, что она перевозила ребенка 5 лет без использования детского удерживающего устройства.
Как следует из пояснений Гаймина С.С., она была остановлена после поворота на ..., р...., возле .... Как следует из материалов дела, после порота на ..., дорога в направлении маслозавода имеет достаточную видимость в направлении движения, она ничем не ограничена. Вместе с тем остановка в месте, где она запрещена, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, либо состава инкриминированного правонарушения. Поэтому, доводы Гаймина С.С. о ее остановке в не положенном месте, как не имеющие значения, подлежат отклонению.
Суд полагает, что анализ собранных по делу доказательств, в том числе исследованных судом, рассматривающим жалобу, свидетельствует о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. пришел к правильному выводу о виновности Гаймина С.С. в инкриминированном ей правонарушении, правильно привлек ее к ответственности без составления протокола, правильно действия квалифицировал по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, Гаймина С.С. в 15 часов 20 минут 24 апреля 2013года в р...., перевозила ребенка 5 лет без использования детского удерживающего устройства.
Доводы жалобы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ суд отклоняет, по мнению суда, принятое решение мотивировано, указано, какие обстоятельства установлены, действия деликвента квалифицированы по конкретной норме, назначено наказание, предусмотренное законом.
Остальные доводы жалобы, Гаймина С.С. суд отклоняет, как не имеющие значения для дела, не исключающие ее ответственность за инкриминированное ей правонарушение.
Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении проведено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья
решил:
Восстановить Гаймина С.С. срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. по делу об административном правонарушении от 24.04.2013года.
Жалобу Гаймина С.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. от 24.04.2013года оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Е.Ю.В. от 24.04.2013года без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.А.Зеленцова.
