Решение от 15 января 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мончегорск                             15 января 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска с подведомственной территорией от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 26 сентября 2012 года Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 23 июля 2012 года в 12 часов 10 минут на 1250 км + 990 м автодороги Кола, управляя автомобилем марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ...., совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД Российской Федерации.
 
    Соколов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Указал, что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствовали на спорном участке дороги, что подтверждалось также свидетелем М.В.П. в суде, в связи с чем протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения не могли являться доказательствами его вины. Видеозапись правонарушения отсутствовала, а представленная им мировому судье для обозрения видеозапись свидетельствовала об отсутствии дорожного знака 5.15.7 на спорном участке дороги, поэтому также не могла являться доказательством вины. Мировой судья, дав оценку протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, не запросила сведения о наличии дорожного знака и дорожной разметки, а также производстве ремонтных работ на спорном участке дороги. Кроме того, приняв во внимание рапорт сотрудника полиции, имеющийся в материалах дела, мировой судья не выясняла в ходе судебного разбирательства у сотрудников полиции наличие дорожного знака 5.15.7 на данном участке дороги.
 
    В суде Соколов А.С. доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствовали на спорном участке дороги, при этом пояснил, что не просил сотрудников ДПС, остановивших его и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и иные документы, показать ему дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», требования которого были им нарушены, и, кроме того, намерения убедиться в наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на спорном участке дороги он сотрудникам полиции не высказывал. Дополнил, что ранее инспекторов полиции И.Д.В. и Н.В.В. он не знал.
 
    Выслушав объяснения Соколова А.С. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п. 4 ст. 22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД Российской Федерации).
 
    В силу п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
    Приложения к ПДД Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД Российской Федерации.
 
    Согласно Приложению 1 к ПДД Российской Федерации дорожный знак 5.15.7 устанавливает «Направление движения по полосам».
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 № 175-ФЗ) наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, Соколов А.С. 23 июля 2012 года в 12 часов 10 минут на 1250 км + 990 м автодороги Кола, управляя автомобилем марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ...., совершил маневр обгона, впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения №1 к ПДД Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (в ред. от 23.07.2010 № 175-ФЗ).
 
    Факт совершения Соколовым А.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. объяснениями инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В., объяснениями водителя М.В.П. от 23 июля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, в которых изложено существо нарушения, схемой дислокации дорожных знаков, и, кроме того, объяснениями в суде сотрудников полиции И.Д.В. и Н.В.В.
 
    Указанные выше доказательства были исследованы при рассмотрении жалобы, нахожу их полученными в соответствии с требованиями закона.
 
    Кроме того, вина Соколова А.С. подтверждается объяснениями инспектора Н.В.В., допрошенного в суде второй инстанции.
 
    К объяснениям Соколова А.С. о том, что на спорном участке дороги отсутствовал дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» суд относится критически и расценивает их, как способ защиты.
 
    Так, согласно сообщению Мончегорского ДРСП филиала Кольского ГОУ ДРСП от 09 января 2013 года, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», расположенный в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения по федеральной автодороге М 18 «Кола» 1250 км + 925 м 23 июля 2012 года находился на предписанном месте.
 
    Допрошенный в суде второй инстанции инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.В.В. подтвердил наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на указанном участке дороги при совершении Соколовым А.С. правонарушения. Дополнительно показал, что контроль наличия дорожных знаков на предписанных местах входит в его непосредственные должностные обязанности. 23 июля 2012 года при проверке подконтрольного участка дороги фактического отсутствия дорожных знаков установлено не было, в связи с чем каких – либо предписаний дорожным службам им не выдавалось, при этом указал, что дорожная разметка действительно отсутствовала. Наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Соколовым А.С. на месте совершения правонарушения не оспаривалось, намерения убедиться в наличии указанного знака на спорном участке дороги ФИО1 им не высказывал, с просьбой показать дорожный знак, нарушение которого вменялось в вину, Соколов А.С. к ним не обращался. Дополнил, что ранее Соколова А.С. он не знал.
 
    Не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.В.В. у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела у инспектора в суде не установлено, ранее он не был знаком с Соколовым А.С.
 
    Анализ протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения также позволяют сделать вывод о том, что наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» непосредственно на месте совершения правонарушения Соколовым А.С. не оспаривалось. Так, в данных документах Соколовым А.С. собственноручно сделаны записи, из которых следует, что он не согласен с правонарушением, а также со схемой, дорожная разметка отсутствует. Замечаний Соколова А.С. о том, что на указанном участке дороги отсутствует знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» в указанных документах не имеется.
 
    Кроме того, водитель М.В.П., автомобиль которого обогнал Соколов А.С., подтвердил 23 июля 2012 года наличие на спорном участке дороги дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также совершение Соколовым А.С. маневра обгона его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, указав, что в направлении их с Соколовым А.С. движения имелась только одна полоса для движения.
 
    Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего вину Соколова А.С. объяснения свидетеля М.В.П. от 23 июля 2012 года, имеющиеся в материалах дела, поскольку они были даны им непосредственно на месте совершения Соколовым А.С. правонарушения и правильно расценил объяснения указанного свидетеля в суде, как желание помочь Соколову А.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, следует отметить, что М.В.П. не свидетельствовал при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на спорном участке дороги.
 
    Отсутствие дорожной разметки подтверждается материалами дела, в том числе, сообщением ФКУ Упрдор «Кола» от 09 января 2013 года, а также инспектором Н.В.В., однако вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Таким образом, Соколов А.С. двигаясь на спорном участке дороги, при отсутствии дорожной разметки должен был руководствоваться требованием дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод Соколова А.С. о том, что на данном участке автодороги Кола производились ремонтные работы является необоснованным, поскольку согласно сообщению ФКУ Упрдор «Кола» от 09.01.2013 следует, что 23 июля 2012 года на участке автомагистрали М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), км 1250+990 дорожные работы не производились.
 
    Соколовым А.с. при рассмотрении жалобы не была представлена для просмотра видеозапись, принятая мировым судьей в качестве доказательства его вины, в связи с чем дать анализ данному доказательству возможности не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (в ред. от 23.07.2010 № 175-ФЗ).
 
    Учитывая, что вышеуказанный Закон в редакции от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ предусматривает более строгое наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, совершившего правонарушение, следовательно, в соответствии с ч. 2 с. 1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.с. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова