Решение от 20 мая 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013                   Мировой судья Федорова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Селижарово                                                                                 20 мая 2013 года
 
    Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кузичева Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - командира Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД РФ по <адрес> КАА на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Кузичева Николая Витальевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузичева Н.В., заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кузичева Н.В., суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 18 февраля 2013 года Кузичев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения, тем же постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузичева Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    В жалобе командир спецбатальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по <адрес> КАА просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент водитель пересёк сплошную линию разметки - при начале выполнения маневра или при его завершении. Вывод мирового судьи о том, что Кузичеву препятствовало обгону иное транспортное средство, не обоснован.
 
    Должностное лицо, подавшее жалобу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной им жалобе извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузичев Н.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения, пояснил, что обгон автомашины сотрудников ДПС ГИБДД он начал в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки. В схеме неверно указано, что обгон он начал в конце прерывистой линии разметки, он начал выполнять этот манёвр сразу после окончания сплошной линии, затем двигавшийся впереди автомобиль ГИБДД увеличил скорость, началась сплошная линия разметки, поэтому для завершения манёвра обгона ему пришлось пересечь сплошную линию. Знак «перекрёсток» он увидел, когда уже завершал манёвр обгона.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кузичева Н.В., изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Кузичев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
 
    Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Часть 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Кузичев Н.В. действительно начал маневр обгона при наличии прерывистой линии дорожной разметки, однако окончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществив, таким образом, движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Кузичева Н.В. о том, что он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Кузичев Н.В. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде при рассмотрении жалобы, он, не успев перестроиться в свою полосу движения, проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как обгоняемый автомобиль увеличил скорость. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ.
 
    Действия Кузичева Н.В. мировым судьёй ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное по делу в отношении Кузичева Н.В. постановление подлежит отмене.
 
    Согласно статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают судьи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет три месяца.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Кузичева Н.В. к административной ответственности за указанное правонарушение истёк.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузичева Н.В. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                                  
 
р е ш и л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 18 февраля 2013 года в отношении Кузичева Николая Витальевича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузичева Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья                                                                                         О.Н. Лебедева