Решение от 04 июня 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Оханск Пермского края     «04» июня 2013 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: защитника - адвоката Ластович М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ластович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении калашникова сергея николаевича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02.04.2013 г. Калашников С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
 
    Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. на <данные изъяты> Калашников С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Адвокат Ластович М.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Калашникова за отсутствием состава правонарушения, поскольку при оформлении документов по привлечению Калашникова к административной ответственности были допущены грубые нарушения процессуальных норм, влекущие признание доказательств недопустимыми: при освидетельствовании Калашникова в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, являющиеся собственниками леса, который на тот момент перевозил Калашников, их интерес заключался в том, что бы транспортное средство с лесом не было задержано; понятым не разъяснялись процессуальные права, Калашникову - порядок проведения освидетельствования, освидетельствование Калашникова проводилось не на месте остановки транспортного средства, а в кабинете отделения полиции, куда Калашников, после того, как сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, доехал самостоятельно. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка законности действиям сотрудников ГИБДД, соблюдения ими процедуры освидетельствования; не дана оценка тому факту, что после освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, Калашников, в доказательство своей невиновности, направился на медицинское освидетельствование в Оханскую ЦРБ, где ему необоснованно отказали в проведении такого освидетельствования. Мировым судьей не приведены доводы принятия за основу в качестве доказательств вины Калашникова С.Н. показаний сотрудников ГИБДД и отвержения в качестве таковых других исследованных доказательств; выводы судьи не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
 
    Калашников С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Адвокат Ластович М.С. настаивала на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Доводы, указанные в жалобе адвоката по существу правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который с достаточной тщательностью исследовал представленные доказательства, проверил доводы Калашникова и его защитника о невиновности в совершении правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Всем доказательствам в совокупности дана правильная юридическая оценка и доводы Калашникова и его защитника обоснованно опровергнуты; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.
 
    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. <данные изъяты> на территории Оханского района Пермского края, транспортным средством Калашниковым не оспаривается.
 
    В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ««Alcotest 6810 Drager», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и прошедшего поверку в установленном порядке в феврале 2013 г., что не дает оснований сомневаться в количественном определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Калашникова С.Н. было установлено 0,38 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4-5). Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, заинтересованности которых в исходе дела не установлено.
 
    С результатами освидетельствования Калашников согласился, в связи с чем у сотрудников ГИБДД, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось оснований для направления Калашникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что Калашников С.Н. впоследствии самостоятельно обращался в учреждение здравоохранения с целью его освидетельствования на состояние опьянения и ему в этом было отказано, не имеет правового значения, поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, установлен нормами ст. 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за N 475 и «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется, а доводы жалобы адвоката Ластович М.С. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют.
 
    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми и отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание Калашникову С.Н. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.
 
    В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №110 Оханского района от 02. 04. 2013г в отношении Калашникова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02 апреля 2013 г. в отношении Калашникова Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна, судья                                                                             О.В. Петухова
 
    Постановление вступило в законную силу 04.06.2013 г.
 
    Секретарь