Решение от 29 января 2013 года №12-7/2013

Дело №12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 января 2013 года.
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики.
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
 
    С участием Ш.Б.В., его защитника С.В.М.,
 
    при секретаре Филимоновой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.Б.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению, Ш.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес>, являясь собственником автомобиля, незаконно установил на автомобиле знак легкового такси.
 
    За указанное нарушение Ш.Б.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Ш.Б.В. подал жалобу на указанное постановление, указав, что он с постановлением не согласен, оно подлежит отмене, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Знак легкого такси не был установлен на крыше автомобиля, он находился на панели в салоне автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, протокол составили без участия защитника, его не ознакомили с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что знак легкового такси был установлен на крыше автомобиля, в то время как на фотографии видно, что он был на панели в салоне автомобиля.
 
    В судебном заседании Ш.Б.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник также доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.    
 
    В силу требований ст.1.6 и ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность, обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица, его совершившего, правильность назначения вида и мера наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должны быть исследованы все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверены соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает в случае незаконной установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (п.11) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие установку опознавательного фонаря легкового такси не на крыше, а в салоне автомобиля Ш.Б.В.. Об этом свидетельствует фотография, имеющаяся в деле, а также объяснение ИДПС ФИО1. Таким образом, на крыше автомобиля Ш.Б.В. на момент его задержания не был установлен знак легкового такси.
 
    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Ш.Б.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ш.Б.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ш.Б.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.Б.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения с соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:                  В. В. Роготнева