Решение от 02 апреля 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ильинский                                                                                                        2 апреля 2013 года
 
              Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя - ФИО2 по доверенности,
 
    при секретаре Поносовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
 
установил:
 
            Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том он, являясь должностным лицом- главой администрации Ильинского сельского поселения, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улицы Сюзёва у дома № 24 п. Ильинский, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном покрытии (снежного наката, колейности), когда пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, т.е. нарушил требования пункта 3 ГОСТ 50597-53. За указанное правонарушение должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
         Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление зам.начальника ОГИБДД отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в нарушении каких требований п. 3 ГОСТ 50597-53 допущено образование снежного наката и колейности, поскольку в данном документе вообще не содержатся понятия «снежный накат» и «колейность». Указывает, что согласно требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В данном случае такой акт с участием представителя администрации Ильинского сельского поселения не составлялся. Также указывает, что он не был извещён должным образом о дате и времени рассмотрения протокола, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела и дать свои пояснения по существу.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, по доводам, изложенным в ней, пояснил, что им предпринимаются все меры по очистке дорог.
 
    Представитель заявителя ФИО5 также поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что акт выявленных недостатков был составлен в отсутствие представителя администрации, при этом свидетелям, участвующим при осмотре дороги акт не зачитывался. Считает, что постановление вынесено на доказательствах добытых неправомерным путем, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Обследование дорожного покрытия происходило в связи с ДТП. На данном участке дороги была заужена проезжая часть, имелся снежный накат толщиной 13 см, а также колейность по всей ширине дороги глубиной 5 см., шириной 60 см.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что, прибыв на место ДТП около дома № 24 по ул. Сюзева п. Ильинский было установлено наличие на дорожном покрытии снежного наката и колейности, в связи с чем им были произведены замеры с помощью линейки. При этом толщина снежного наката была определена путем продалбивания снега до асфальта. Также была замерена колея, длина которой была около 15 м. Все замеры производились в присутствии свидетелей и были занесены в акт.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в качестве свидетеля при осмотре места ДТП. Одним из инспекторов в его присутствии производились замеры имевшихся на дороги в месте ДТП толщины снежного наката и колейности. Он и еще один свидетель Соколов подписали данный акт. Не помнит читал он или нет акт.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселений.
 
    Согласно ст.3, п.9 ст.5, п.8 ст.6, п.6 ст.13, ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация сельского поселения осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения.
 
    В силу требований ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, должны осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности.
 
    В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ФИО1 является главой администрации Ильинского сельского поселения, то есть должностным лицом, следовательно, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.
 
    Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 3.10.2002 г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины поскольку ГОСТ 50597-93 вообще не содержит понятий «снежный накат» и «колейность», суд находит несостоятельными.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части дороги улица Сюзёва № 24 имеется снежный накат толщиной 13 см, также на данном участке дороги имеется накатанная колея (колейность) шириной 60 см, глубиной 5 см по всей ширине дороги. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО11 и ФИО12.
 
    Таким образом, размер толщины наката и колейности на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь должностным лицом- главой администрации Ильинского сельского поселения, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улицы Сюзёва у дома № 24 п. Ильинский, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снежного наката, колейности). Снежный накат толщиной 13см. Колейность шириной 60 см, глубиной 5 см.
 
    Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в материалах дела не указано, какое конкретно требование пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 нарушено, не влечёт отмену вынесенного постановления, так как не опровергает правильных выводов должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.
 
              Возражения заявителя и его представителя о допущенном нарушении при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2013 требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку акт составлялся без участия представителя соответствующего органа исполнительной власти, судья находит несостоятельными. Акт составлен по форме, утверждённой приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Обстоятельства, установленные в акте, положены в основу протокола об административном правонарушении, с которым под роспись ознакомлен заявитель как должностное лицо исполнительного органа местного самоуправления.
 
    Суд, оценив материалы дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 не принято мер по недопущению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по улице Сюзёва у дома № 24 пос. Ильинский, что угрожало безопасности дорожного движения.
 
           Вина главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, административным органом доказана.
 
           Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
            Размер административного наказания установлен административным органом в пределах низшей санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
              Доводы заявителя, что он не извещён должным образом о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, противоречат материалам административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен под роспись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, также ему была вручена копия протокола о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанном документе.
 
           Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
           Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела полиции (дислокация пос.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» ФИО4 в отношении должностного лица главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток.
 
    Судья                                                 А.Ю. Стерхова