Решение от 28 марта 2013 года №12-7/2013

Дело 12-7/2013 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 марта 2013 года г. Мензелинск РТ
 
    Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Бадикова А.Р., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ Хабибуллиной Ч.Х. от 04.03.2013 года, Бадиков А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данным постановлением он подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух комплектов газоразрядных ламп с блоками розжига.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Бадиков А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял, принадлежащей ему а/м <данные изъяты>. Спереди а/м имеются световые приборы – фары, к какому типу они относятся он сказать не может, т.к. данную а/м купил не новую, а у предыдущего хозяина, в 2012 году. Исходя из постановления мирового судьи, следует, что на его а/м установлены световые приборы фары типа HCR (НС) с газоразрядными источниками света, однако в ходе судебного заседания не был исследован факт о том, что какой тип фар установлен на его а/м и возможно ли применением на других видах фар газоразрядных источников света. Специалист ФИО4 на судебном заседании пояснил, что в фарах этого типа заводом изготовителем такие лампы не предусмотрены и определил, что изъятые лампы являются газоразрядными из конструкции лампы и по наружному осмотру. ФИО4 является инспектором ДПС, данных о том, что у него имеются какие – либо познания, навыки в этой области, какие методы он использовал при даче заключения, не имеются, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания Бадиков А.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. а/м он купил с установленным прежним владельцем ксеноном, в деле отсутствуют какие – либо доказательства о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    Представитель Бадикова А.Р. по ордеру адвокат Курбанов М.И. в судебном заседании жалобу Бадикова А.Р. поддержал в полном объеме, указав, что на сегодняшний день не установлено какого типа были установлены фары на вышеуказанной а/м. ФИО4 не является специалистом и не имел право определять визуально газоразрядный источник света.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Бадикова А.Р. по ордеру адвоката Курбанова М.И., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 04.03.2013 года, Бадиков А.Р. подвергнут к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух комплектов газоразрядных ламп с блоками розжига, выразившегося в нарушении п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 40 мин., на 777 км. автодороги Москва – Уфа, управлял а/м <данные изъяты>, на которой спереди в световые приборы – фары типа HCR (НС) установлены газоразрядные источники света /л.д.27-28/.
 
    Изложенное подтверждается и согласуется с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Бадиков А.Р. в нарушении п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 40 мин., на 777 км. автодороги Москва – Уфа, управлял а/м <данные изъяты>, на которой спереди в световые приборы – фары типа HCR (НС) установлены газоразрядные источники света. При этом как исходит из объяснения Бадикова А.Р. свою вину в совершении вышеуказанного админист ративного правонарушения он не оспаривал, указал на то, что управлял а/м в осветительные приборы которого был установлен кустарным способом би – ксенон /л.д.3/; протоколом изъятия, согласно которому при производстве досмотра а/м изъяты 2 комплекта газоразрядных ламп с блоками розжига /л.д.4/; пояснениями ст. инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО4 данными в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела /л.д. 24/.
 
    Согласно п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Бадиковым А.Р. п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в отношении него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере, с конфискацией двух комплектов газоразрядных ламп с блоками розжига.
 
    Доводы Бадикова А.Р. и его представителя по ордеру адвоката Курбанова М.И. о том, что Бадиков А.Р. не совершал административного правонарушения, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют какие – либо доказательства о его виновности, являются надуманными и необоснованными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и суд расценивает эти доводы с точки зрения желания Бадикова А.Р., как заинтересованного лица в исходе дела, избежать административной ответственности с учетом последствий назначенного наказания. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.Р. об изложенных обстоятельствах не сообщал, указав, что управлял а/м в осветительные приборы которого был установлен кустарным способом би – ксенон.
 
    Доводы Бадикова А.Р. и его представителя по ордеру адвоката Курбанова М.И. о том, что ФИО4 является инспектором ДПС, данных о том, что у него имеются какие – либо познания, навыки в этой области, какие методы он использовал при даче заключения, не имеются, а также то обстоятельство, что ФИО4 не имел право определять визуально газоразрядный источник света, являются необоснованными, ибо ФИО4 при даче показаний руководствовался письмом МВД РФ от 25 февраля 2010 г. N 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» и разъяснением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 года «Об использовании ксеновых фар».
 
    Процессуальных нарушений по делу при его рассмотрении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 года следует оставить без изменения, а жалобу Бадикова А.Р. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Бадикова А.Р. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бадикова А.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья /А.Х. Каримов/
 
 
    Решение вступило в законную силу «____»____________2013 года
 
    Судья /А.Х. Каримов/