Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-7/2013
Дело №12-7/2013
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михаленко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Михаленко Е.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,6 года за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№2-5).
В описательной части решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. правонарушитель управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением мирового судьи Михаленко Е.А.. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не показали ему сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. При том, что он был не согласен с показаниями технических средств измерения и предложил сдать кровь на анализ, в чем ему было отказано.
Правонарушитель Михаленко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы,изложенные в жалобе по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи выполнены им собственноручно.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу закона под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение, факт же опьянения должен устанавливаться медицинским освидетельствованием в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михаленко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по автодороге <данные изъяты> км. <адрес>, т.е. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в протоколе имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.№2).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№3), в соответствии с которым Михаленко Е.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.№4), в соответствии с которым водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта и нарушением речи, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в последующем дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, указав в соответствующей графе, что «Согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным врачом «<данные изъяты>. (л.д. №5), в соответствии с которым, состояние алкогольного опьянения у Михаленко Е.А. было установлено.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование водителя Михаленко Е.А. было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. В ходе проведенного освидетельствования, начатого в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и оконченного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью прибора <данные изъяты>, прошедшим соответствующую проверку, у Михаленко Е.А. установлено состояние опьянения, в том числе указаны и клинические признаки алкогольного опьянения: нарушение, фотореакция ослаблена (п.10), мимика вялая, в позе Ромберга - покачивание; пальце - носовая проба выполняется с промахами, тремор век, языка и пальцев рук (п.11); имеется запах алкоголя изо рта (п. 14) (л.д.№5).
Не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат удовлетворению доводы правонарушителя Михаленко Е.А,. о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, в связи с тем, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, Михаленко Е.А. отказался от его прохождения, но в последующем все-таки согласился и прошел медицинское освидетельствование и данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО8 (л.л. №6) в соответствии с которым, правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем согласился его пройти, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что судебная повестка, о назначении к рассмотрению материалов дела на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была направлена правонарушителю Михаленко Е.А., заказным письмом с уведомлением, с отметкой судебное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №29-31), которое возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока его хранения, т.е. в установленные действующими правилами семидневный срок возвращения корреспонденции отправителю.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края обоснованно указанно в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №32), что правонарушитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с возвращением почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» по указанному правонарушителем адресу его фактического проживания (ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства в <адрес> края, л.д. №15).
Кроме того, при направлении Благовещенским районным судом извещения о времени и месте судебного рассмотрения материалов поданной правонарушителем жалобы, почтовая корреспонденция также возвратилась в районный суд с отметкой, «Истек срок хранения», по причине не проживания адреса по данному адресу.
Также являются несостоятельным и не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту, в связи с не разъяснением его прав, т.к. из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, при этом, в протоколе стоят подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены указанные выше статьи, и он мог воспользоваться своим правом, гарантированным ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации и данные обстоятельства не оспаривались правонарушителем в ходе рассмотрения жалобы.
Каких-либо дополнительных доказательств поданной жалобы, правонарушителем представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.
Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено оно в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Михаленко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-5/2013 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____(В.И. Сердечная).
