Решение от 27 марта 2013 года №12-7/2013

 
    Дело №12-7/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    27 марта 2013г. п. Матвеев Курган
 
 
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко (<данные изъяты>) В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2013г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района о привлечении Иваненко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Иваненко (<данные изъяты>) В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в материалах дела об административном правонарушении акт об его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован. Считает, что данный акт составлен с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а также п.п. 137, 137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6 Приказа МВД от 02.03.2009г., и указанные им нарушения закона являются существенным недостатком и несоблюдением процедуры оформления протокола об административном правонарушении. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.02.2013г. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 244.5 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Иваненко (<данные изъяты> В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому она рассмотрена в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, Иваненко (<данные изъяты>) В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами и др.
 
    В судебном заседании установлено, что Иваненко В.В. 17.11.2013г. в 04час. 10 мин. Иваненко В.В. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.11.2012г., в котором имеется объяснение Иваненко В.В. о том, что он выпил полбутылки «<данные изъяты>», ехал на работу, от прохождения медосвидетельствования отказывается, (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2012г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2012г., в котором указано, что Иваненко В.В.. пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2012г., в котором также указано, то Иваненко В.В. пройти освидетельствование отказывается л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2012г., в котором указано, что Иваненко В.В. отказывается от медосвидетельствования ( л.д. 6).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Иваненко В.В. управлял автомобилем со следующими признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
 
    Должностное лицо в силу КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Иваненко В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иваненко В.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д. 4).
 
    Основание направления Иваненко В.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (пункт 8), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Также из материалов дела следует, что при составлении инспектором ДПС УМВД России по г. Таганрогу ФИО1. в отношении Иваненко В.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых – ФИО2 и ФИО3., в их присутствии Иваненко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколах и акте (л.д. 4,5,6).
 
    Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Таким образом, довод Иваненко (<данные изъяты>) В.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, является голословным и опровергается материалами дела.
 
    Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иваненко В.В., а также понятым ФИО2. и ФИО3. при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6, 25.7, Иваненко В.В. также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Иваненко В.В. на основании сведений, указанных о себе правонарушителем, и водительского удостоверения на имя Иваненко В.В. Из представленных мировому судьей копии паспорта и копии свидетельства о заключении брака следует, что Иваненко В.В. взял фамилию жены, и 07.11.2012г. ему выдан паспорт на имя <данные изъяты> В.В.
 
    Из изложенного следует, что все доводы Иваненко В.В. (<данные изъяты> В.В.), изложенные в жалобе, являются голословными, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Иваненко (<данные изъяты>) В.В,, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 15.02.2013г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иваненко (<данные изъяты>) В.В., оставить без изменения, а жалобу Иваненко (<данные изъяты>) В.В. – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья Н.В. Гриценко