Решение от 15 марта 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южноуральск 15 марта 2013 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
 
    при секретаре Хардиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Нехаева В.Е.,
 
    жалобу Нехаева Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Нехаев Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженец <адрес>, гражданин РФ,
 
    женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей,
 
    работающий коммерческим директором ООО «Заводское питание»,
 
    проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу:
 
    <адрес>,
 
    ранее неоднократно привлекаемый к административной
 
    ответственности за совершение однородных административных
 
    правонарушений в течение года,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (десять) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нехаев В.Е. согласно постановления судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему легковым автомобилем «Mazda Premacy», регистрационный номер А 275 ОВ 174, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Нехаев В.Е. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Нехаев В.Е. указывает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, равенства всех перед законом и судом. Кроме того, судья основывал свои доводы на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами. Не были приняты во внимание и игнорированы показания свидетелей Зуб С.Н. и ФИО6, что подтверждает представленная видеозапись с видео регистратора сотрудниками ОГИБДД. Вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной одностороннего рассмотрения дела и принятия постановления с учетом мнения только ОГИБДД. Считает такую позицию предвзятой, имеющей обвинительный уклон и не соответствующей принципам справедливости, равенства и законности, следовательно, нарушены его права и законные интересы. Не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
 
    Понятые были приглашены на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении не составлялся в их присутствии, им не зачитывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в его присутствии не составлялся, соответственно, понятым также не зачитывался, а ими был подписан чистый бланк, в который в последующем инспекторы ДПС внесли сведения о якобы его отказе от прохождения мед. освидетельствования. Процессуальные документы содержат противоречивые сведения о понятых: акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержит недостоверные сведения о понятых – указаны понятыми ФИО7, ФИО8, их данные, которые они засвидетельствовали своей подписью, при этом в других разделах акта имеются подписи совершенно иных лиц, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте, и о нарушении всей процедуры освидетельствования, в т.ч. факта несогласия с результатами освидетельствования. Кроме того, отсутствуют данные, идентифицирующие личность второго понятого – данные его места жительства, что является существенным нарушением. Аналогичные нарушения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> также содержит недостоверные сведения в части понятых: указаны ФИО9 и ФИО10, при том, что в вышеуказанном акте фигурируют совершенно другие лица.
 
    Указанные обстоятельства не исследовались судом и им не дана правовая оценка.
 
    У сотрудников ДПС отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него (составлении протокола об административном правонарушении) и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), т.к. он является депутатом Собрания депутатов Южноуральского городского округа <адрес>. Данным обстоятельствам судом также не дана правовая оценка.
 
    В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судом Нехаеву В.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств от Нехаева В.Е. не поступило.
 
    В судебном заседании Нехаев В.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав пояснения Нехаева В.Е., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 транспортным средством «Mazda Premacy», регистрационный номер А 275 ОВ 174,, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вина ФИО11 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеозаписью, а также пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование Нехаева В.Е. является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе ФИО11 указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказался (л.д.5). Протокол составлен в присутствии понятых, всеми подписан, каких-либо замечаний при его составлении не было.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения ФИО11 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод ФИО11 о том, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился Зуб С.Н., подлежит отклонению, поскольку это опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО11 вышел с водительского места с передней правой стороны автомобиля.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4 не имеется оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель ФИО11 в своей апелляционной жалобе, гласит о том, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Доводы ФИО11 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, им не зачитывались, понятыми был подписан чистый бланк, суд считает несостоятельным. В процессуальных документах имеются подписи понятых, а также их персонифицированные данные.
 
    То, что в документах указаны сведения о разных понятых, не является основанием их недостоверности, поскольку доказательств того, что при составлении документов участвовали одни и те же понятые, ФИО11 не представлено.
 
    Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места жительства понятого ФИО8, не является существенным нарушением, поскольку место жительства этого же понятого указано в протоколе об отстранении Нехаева В.Е. от управления транспортным средством. (л.д.7, 5).
 
    Доводы ФИО11 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО4, показания свидетелей Зуб С.Н., ФИО6, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба ФИО11 в этой части направлена на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде второй инстанции.
 
    Кроме того, ФИО11 ссылается на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него (составлении протокола об административном правонарушении) и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), т.к. он является депутатом Собрания депутатов Южноуральского городского округа <адрес>, в отношении депутатов установлен особый порядок привлечения к административной ответственности. Данные доводы жалобы не основаны на законе.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 1.4 КоАП РФ депутат выборного органа местного самоуправления не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата органа местного самоуправления в т.ч. по истечении срока его полномочий. По другим правонарушениям депутаты органов местного самоуправления, в том числе, несут административную ответственность в общем порядке.
 
    В ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ указано, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами только в отношении лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц).
 
    Закона, определяющего особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов выборного органа местного самоуправления, не имеется. В соответствии с ответом председателя Собрания депутатов Южноуральского городского округа <адрес> на запрос суда, нормативный акт об особом порядке привлечения депутатов ЮГО к административной ответственности не разрабатывался. (л.д. 150).
 
    Доводы жалобы о неправильном установлении времени и события административного правонарушения несостоятельны, так как время, место и событие правонарушения в отношении Нехаева В.Е. установлены, подтверждаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что должность директора ООО «Заводское питание», которую он занимает, связана с управлением транспортных средств, суд считает также несостоятельными, поскольку доказательств того, что замещение должности директора ООО «Заводское питание» <адрес> связано с обязательным управлением транспортными средствами суду не представлено, в соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации не является основанием для невозможности применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО11 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное наказание назначено ФИО11 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО11, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и законно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нехаева Вячеслава Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нехаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
 
    Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения 15 март 2013 года.
 
    Судья: