Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 12-7/2013
Дело № 12-7/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области
В г. Зубцове 12 марта 2013 года
в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.
с участием Войтовича В.А.,
при секретаре Капосиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтович В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н., которым постановлено: «Войтович В. А.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишить права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Войтович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с данным постановлением, Войтович В.А. обратился в Зубцовский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Войтович В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и суду рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находится в нетрезвом состоянии. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Данный отказ был в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе.
Не оспаривает, что часов за пять до остановки его сотрудниками ДПС употребил один бокал красного вина.
Копию протокола об административном правонарушении не получал, хотя не может пояснить почему поставил подпись в протоколе, что копию протокола получил.
По его желанию протокол был направлен для рассмотрения по месту жительства, то есть мировому судье судебного участка Зубцовского района.
Данные о направлении материала в судебный участок Зубцовского района получил и ждал судебную повестку о вызове в суд.
В январе, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из мирового суда судебного участка Зубцовского района и сообщили, что будет суд, но из-за плохой слышимости он не понял дату судебного заседания и продолжал ждать судебную повестку, но в феврале получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав Войтович В.А., суд приходит к следующему.
Статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Войтович В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Войтович В.А. собственноручно указал: «выпил бокал вина, от освидетельствования отказываюсь»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Войтович В.А. был направлен на освидетельствование в виду запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа Войтович В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Войтович В.А. для рассмотрения по его ходатайству мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области.
Доводы жалобы Войтович В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, опровергаются материалами дела.
Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, о чем Войтович В.А. был поставлен в известность телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на его телефонный номер №, сведения о котором он сообщил в расписке (л.д. 16, 7).
Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и телефонограммой.
Ссылка в жалобе на то, что Войтович В.А. лично не получал сообщения о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, так как сам Войтович В.А. не отрицает, что телефонограмму он получил лично, но из-за плохой слышимости до конца ее не понял и считал, что должна поступить на его адрес еще судебная повестка.
Суд относится критически к этому утверждению Войтович В.А., считая, что таким образом он хочет уйти от ответственности за содеянное. Суд полагает, что, зная о нахождении протокола об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Зубцовского района, Войтович В.А. должен был принять необходимые меры к получению дополнительной информации о судебном заседании, если он считал, что звонок из суда не позволил ему получить достаточно информации о судебном заседании.
К тому же у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, которую как подтвердил в апелляционном суде Войтович В.А., он принял. Из текста телефонограммы видно, что Войтович В.А. получил полную информацию о судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Войтович В.А. о времени и месте судебного заседания, а потому нет оснований полагать, что его право на защиту было нарушено.
Суд рассмотрел заявление Войтович В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не точно указана марка транспортного средства, то есть в данных документах указан автомобиль <данные изъяты>, хотя марка транспортного средства <данные изъяты>. Данная неточность не может влиять на виновность Войтович В.А., поскольку в указанных протоколах указаны остальные сведения об автомобиле, которые полностью соответствуют сведениям, указанным в паспорте на транспортное средство, что позволяет сделать вывод, что речь идет об одном и том же транспортном средстве.
О получении копии протокола об административном правонарушении имеется также собственноручная подпись Войтович В.А., не доверять данному факту у суда оснований не имеется.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Войтович В.А. административного правонарушения и правильно квалифицированы его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом учтено и вина Войтович В.А., который в протоколе собственноручно указал, что выпил бокал вина, от освидетельствования отказываюсь.
Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Нарушений требований закона, ведущих к изменению или отмене постановления, не установлено. Постановление вынесено в рамках требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Войтович В.А. назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств минимальное по данной статье.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Войтович В. А.натольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу Войтович В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.А. Фомина
