Решение от 24 апреля 2013 года №12-7/2013

Дело № 12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 24 апреля 2013 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия,
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    с участием:
 
    заявителя Куликовского С.А.,
 
    защитника Заборовской Н.Н.
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовского С.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ о по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куликовского С.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России < > Куликовский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < > рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Куликовский С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Так ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут, он двигался на служебном транспортном средстве марки <АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак № в <адрес> по направлению от здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> к выезду на дорогу между магазинов «< >» и «< >». По требованию сотрудника ГИБДД он остановился, после чего сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, в том числе путевой лист, затем потребовал пройти с ним в автомобиль ДПС. Когда он сел на заднее сидение автомобиля, инспектор сообщил, что он нарушил п.9.9. ПДД, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в связи с чем выписал обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Куликовский С.А. и его защитник по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около < > часов он на служебном автомобиле по служебным делам двигался в сторону <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Он двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, с проезжей части дороги он повернул на лево, этот участок дороги подъездной к магазинам, к зданию банка и к зданию <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, с торца здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> находится <ОРГАНИЗАЦИЯ2>. Поскольку вся прилегающая территории стоянки была занята припаркованным автотранспортом, он задним ходом припарковал автомобиль вплотную к бордюру напротив здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Знаков пешеходная дорожка на данном участке дороги нет, ширина указанного участка дороги составляет более < > метров, его припаркованный автомобиль не мешал пешеходам и не создавал им никаких препятствий. Взяв <ОРГАНИЗАЦИЯ1> для <ОРГАНИЗАЦИЯ2>, он закрыл автомобиль. Зашел к <ОРГАНИЗАЦИЯ2> отдал <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, вернулся к автомобилю, взял в машине большой пакет с <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, который был достаточно тяжелый, закрыл автомобиль и прошел в здание <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Передав всю корреспонденцию на отправку он вышел из здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> и вернулся в автомобиль, завел машину и продолжил движение прямо по ходу движения как парковал машину задним ходом, таким образом, выехав на проезжую часть дороги <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, ему что он нарушил п. 9.9 ПДД, после чего составил на него постановление об административном правонарушении назначив наказание в виде штрафа в размере < > рублей. Сквозного проезда по участку дороги напротив здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> он не совершал. Его машина стояла припаркованной, кроме того, он не считает, что указанный участок дороги, является тротуаром, ограждений он не имеет, знаков тоже, вокруг здания <ОРГАНИЗАЦИЯ1> подъездные дороги. Тротуаром является асфальтированная пешеходная дорожка, которая располагается сбоку или по бокам улицы, приподнятая над проезжей частью и обрамленная бордюром для функционального отделения от нее. Генеральный план поселений, не определяет наличие и место расположение тротуаров, генеральный план представляет собой градостроительную документацию планирования развития территорий поселений. Просят отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России < > ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь патрульном автомобиле осуществлял дежурство в районе <адрес>. Днем он зафиксировал, что автомобиль марки <АВТОМОБИЛЬ1> под управлением Куликовского С.А. двигаясь по <адрес>, в указанном здании находится <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, автомобиль проехал по краю тротуара и остановился напротив входа в здание <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Водитель припарковал машину на тротуаре, вышел пройдя в здание <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, в руках у него был пакет с документацией. Через некоторое время водитель вышел сел в свой автомобиль и продолжил движение, выехав на проезжую часть дороги, где был им остановлен. Водителю он разъяснил, что им был нарушен пункт 9.9. правил дорожного движения. Водитель согласился с виной, по этой причине он не составлял схему места правонарушения, видеозапись к материалам не приобщал. Водитель проехал по тротуару, знаков пешеходная дорожка на этом участке дороги нет, вокруг здания <ОРГАНИЗАЦИЯ3> подъездные дороги. О том, что указанный участок дороги является тротуаром водитель должен знать, ему как инспектору ИДППС достоверно известно, что в данном месте находится тротуар. Он вынес в отношении Куликовского постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за движение по тротуару. Уже после вынесения постановления он приобщил к материалу выкопировку из генерального плана <адрес>, в подтверждение, что на данном участке дороги находится тротуар.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России < > ФИО1 по делу об административном правонарушении, в отношении Куликовского С.А. за совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка на тротуаре образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны ч. 2 данной статьи выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил.
 
    Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару. Находясь в разрешенных случаях на тротуаре или пешеходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пешеходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При исследовании в судебном заседании материалов об административной ответственности в отношении Куликовского С.А. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минута на <адрес> он управлял автомобилем по тротуару расположенному около здания <ОРГАНИЗАЦИЯ3>, п.9.9.ПДС.
 
    Пунктом 9.9. Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    Тротуаром в соответствии с пунктом 1.2.ПДД признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от ее газоном.
 
    Согласно информации главного архитектора администрации района, территория с центрального входа почтамта, который находится на <адрес>, является пешеходной частью дороги, так как имеет бордюрное ограждение и предназначена для прохода пешеходов и является тротуаром, что подтверждается выкипировкой из генплана <адрес>.
 
    Из справки <ОРГАНИЗАЦИЯ4> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что территория, прилегающая к зданию <ОРГАНИЗАЦИЯ3> и <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, является пешеходным тротуаром и проезд автомашин и стоянка на данной территории не разрешена.
 
    Как установлено в судебном заседании на участке дороги по факту вменяемого Куликовскому административного правонарушения дорожный знак 4.5. «Пешеходная дорожка» отсутствует.
 
    Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    Как пояснил заявитель в судебном заседании и данный факт не оспаривается сотрудником ИДПС ФИО1 составившим постановление об административном правонарушении автомобиль Куликовский припарковал возле обочины тротуара, доводы ФИО1 о том, что Куликовский перед тем как припарковать автомобиль, осуществлял движение по тротуару материалами дела не подтверждены и опровергаются лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Транспортное средство, которым управлял Куликовский С.А., стояло на тротуаре и сам факт нахождения автомобиля неподвижным на тротуаре Куликовского не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Удовлетворяя требования заявителя, суд обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, должностное лицо должно было иметь ввиду, что квалификации по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из данных требований при разрешении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения, причинно следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями, которые определяются, как административное правонарушение, а при определении вида и размера административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что предусмотрено ст.ст.4.1-4.3 КОАП РФ, не соблюдение данных требований является существенным процессуальным нарушением и в соответствии со ст.30.7 КОАП РФ, поскольку данные нарушения не позволяют принять по делу объективное решение.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, совершения Куликовским иного правонарушения, переквалифицировать на которое судья имел бы право при рассмотрении жалобы. Признаков состава ст.12.19 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре предусмотрена частью 3 указанной выше нормы, при этом необходимо наличие обязательного признака – создание препятствий для движения пешеходов. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Куликовского таких доказательств не содержат.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Куликовскому С.А. надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу Куликовского С.А. удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России < > от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Куликовскому С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куликовского С.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течении десяти дней.
 
    Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина