Решение от 20 марта 2013 года №12-7/2013

Дело 12-7/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    С. Сямжа                                 20 марта 2013 года.
 
        Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Царёвой О.В. на постановления административной комиссии Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ « Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Царева О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. ст. 1.4, 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение правил содержания собак и кошек и подвергнута административном наказаниям в виде штрафа в размере 1000 рублей и 300 рублей.
 
        Царева О.В. не согласилась с вынесенными постановлениями и подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановления, так как владелицей собаки не является.
 
        В судебном заседании Царева О.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что на неё наложили административные взыскания необоснованно, так как владелицей собаки, которая фигурирует по протоколам, она не является. Данная собака бегала на улице, где расположен у неё дом, в котором в настоящее время у неё ведется ремонт, но проживает она по другому адресу. Во время производства ремонта, так как ей было жалко собаку она иногда её подкармливала. Возможно работники, которые ранее производили ремонт её дома и держали данную собаку на привязи.
 
        Представитель административной комиссии Сямженского муниципального района Малышев И.В. в судебном заседании пояснил, что решение принималось по поступившим материалам, исходя из который Царева О.В. являлась владелицей собаки.
 
        Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда Царевой О.В. выдали квартиру, производился ремонт, собака сначала сидела на цепи и её кормили, была будка, затем собака убежала и стала бегать по улице, сейчас будки и собаки нет.
 
        Свидетель ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и сообщила, что собака Царевой О.В. бегает о улице. При взятии объяснений с Царевой О.В. последняя пояснила, что собака не её, но она её подкармливала.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что членам административной комиссии было предложено ДД.ММ.ГГГГ участвовать в рейде, кроме неё в рейде была ФИО4 и ФИО5 В ходе работы был составлен протокол в отношении Царевой. Свидетель ФИО6 показала, что собака Царевой О.В..
 
        Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знает Цареву О.В., которой была выдана квартира в которой производился ремонт, и незнакомые ей мужчины корили бревна и собака в отношении которой был составлен протокол прибегала с ними. У Царевой О.В. собаки не было и нет, собака как ей известно приблудная. В протоколе расписывалась не читая.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что сожительствует совместно с Царевой О.В., и собаки они не имеют. Пояснил, что когда производился ремонт в квартире рядом бегала собака, которую они подкармливали, и иногда его брат, который работал на ремонте квартиры привязывал её, чтобы она не мешала ему работать, так как она бегала за ним, мешала работать, но после окончания работ он её отпускал, и она убегала. В дальнейшем собака загуляла и убежала, где она сейчас находится он не знает.
 
        В судебном заседании факт владения Царевой О.В. собакой не нашёл подтверждение, так как, согласно объяснений свидетеля ФИО7 следует, что у Царевой О.В. собаки не имеется, что также подтверждается показаниями Царевой О.В. и ФИО8, к которым у суда нет оснований относиться критически.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение выше приведенной нормы свидетели при составлении протоколов не опрашивались надлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она не знала, что именно подписывает, и пояснившей, что у Царевой О.В. собаки не имеется. Кроме того в судебном заседании установлено, что при составлении протоколов лица, которые могли дать сведения о наличии у Царевой О.В. в собственности собаки не опрашивались, так из показаний свидетеля ФИО3, следует, что сведения о принадлежности собаки поступали от ФИО6, которая при составлении протоколов не опрашивалась.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что согласно протоколов об административных правонарушениях Царева О.В. от объяснений отказывалась, тогда как, согласно показаний свидетеля ФИО5, составлявшей протоколы, следует, что Царева О.В. поясняла, что собака ей не принадлежит.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Учитывая, что факт владения Царевой О.В. собакой, не нашёл подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, обоснованность привлечения к административной ответственности базировалась на неустранимых сомнениях в виновности лица, так как сам по себе факт, то что Царева О.В. некоторое время подкармливала собаку, на основании, которого свидетель ФИО1 могла придти к выводу о принадлежности собаки Царевой О.В., не противоречит собранным в ходе судебного заседания доказательствам, и не может служить достаточным основанием для привлечения Царевой О.В. к административной ответственности. Тем самым не доказывает факт владения Царевой О.В. собакой, и как следствие нарушения правил содержания собак, в связи с чем, суд считает постановления подлежащими отмене, а производства по административным правонарушения прекращению, за отсутствием в действиях Царевой О.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановления административной комиссии Сямженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царёвой О.В. к административной ответственности по ст.ст. 1.4 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ « Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить, и производство по делам прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                        подпись            А.Е. Юров.