Решение от 21 февраля 2013 года №12-7/2013

    Дело №12-7/2013
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №125
 
    Снегирева Е.Г.
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Чернушка                             21 февраля 2013 года
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,
 
    с участием заявителя жалобы ФИО1
 
    при секретаре Пересторониной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> «а»-44, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 мшгут на 502 км трассы «Москва-Уфа» управлял автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров в конце подъема совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. прил.№ к ПДД, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, и просит отменить по следующим основаниям: он уведомление почтой не получал, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращался на судебный участок, материалы дела еще не поступили, он оставил секретарю, номер своего телефона и адрес для его уведомления, однако ни по телефону, ни почтой уведомление не поступило. После новогодних праздников он вновь подошел на участок узнать на какое число назначено судебное заседание, но ему выдали копию постановления.
 
    Представители государственного органа ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении, считает, что доводы жалобы являются обоснованными.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесен протокол по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Содержание данных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Рассматривая административное дело, в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела, не имеется.
 
    На основании материалов дела судьей установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, принято решение о направлении материала мировому судье судебного участка № - по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен на судебный участок № и получен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6,7)
 
    Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял материал к производству и назначил дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10)
 
    В материалах дела имеется конверт с извещением в адрес ФИО1 направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
 
    Кроме того в материалах дела имеется справка, без даты, составленная секретарем, о том, что ФИО1 не уведомлен по телефону, в связи с отсутствием соединения, (л.д. 12)
 
    Других сведений об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат. -
 
    В материалах дела представлена справка ООО «Транспортная компания «ПаРус» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БаянкинИ.В. находился в командировке, и документы подтверждающие факт нахождения в командировке: путевой лист и заявка-договор, и характеристика на ФИО1 в которой указано, что он работает в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГв ООО ТК «ПарРус».
 
    Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном праворарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья             подпись                     О.А. Мень