Решение от 02 апреля 2013 года №12-7/2013

Дело № 12-7/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    2 апреля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по которому Алиев М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года Алиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Алиев М.М. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, автомобиль находился в сугробе и не двигался. Доказательства, положенные в основу постановления основаны на предположении сотрудников ГИБДД, которые в ходе рассмотрения дела дали противоречивые показания. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых привлечены сотрудники ГИБДД, что нарушает требования ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Алиев М.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 1 февраля 2013 года около 23 часов его сын А.Р.М., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, застрял в сугробе на *** в ***. По его просьбе он находился около автомобиля и ждал трактор, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он за рулем автомобиля не находился, не управлял им, автомобиль не работал. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав объяснения Алиева М.М., его представителя Алиева Р.М., проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мотивы жалобы Алиева М.М. несостоятельные и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД МО МВД России «Майнский» П.Н.А.., Л.Е.Н.., начальник ГИБДД МО МВД России «Майнский» Р.В.Н. в судебном заседании подтвердили нахождение водителя Алиева М.М. за рулем автомобиля *** государственный регистрационный номер *** 1 февраля 2013 года около 24 часов. Суду пояснили, что Алиев М.М. пытался выехать из снежной колеи, осуществляя движение автомобиля вперед и назад. У водителя Алиева М.М. было установлено состояние опьянения, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив показания свидетелей П.Н.А., Л.Е.Н. и Р.В.Н., как в отдельности, так и в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам Алиева М.М., считает их достоверными. При этом каких-либо данных о том, что указанные лица по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, на что указывается в жалобе, дали показания с целью оговора Алиева М.М., не усматривается.
 
    Достоверность показаний свидетелей П.Н.А., Л.Е.Н., Р.В.Н. подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от 2 февраля 2013 года, протоколом об отстранении Алиева М.М. от управления транспортным средством *** от 2 февраля 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 2 февраля 2013 года.
 
    Доводы заявителя о том, что в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в качестве понятых указаны сотрудники ГИБДД, что нарушает требования ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они является заинтересованными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Алиева М.М. от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 2 февраля 2013 года следует, что у Алиева М.А. установлено алкогольное опьянение.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Алиев М.М. результаты освидетельствования и наличие алкогольного опьянения не оспаривает.
 
    Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством Алиева М.М. не могут быть признаны не допустимыми доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Алиев Р.М. суду пояснил, что 1 февраля 2013 года около 23 часов он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, застрял в снежной колее. О случившемся сообщил отцу Алиеву М.М., который пришел к автомобилю, следил, чтобы не замерз редуктор, пока он ходил за трактором, чтобы вытащить автомобиль. Через некоторое время ему позвонил отец, попросил принести документы на автомобиль. Когда он вернулся, увидел, что в отношении отца сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении. Его пояснения о том, что он управлял автомобилем, во внимание не приняли.
 
    Из объяснений свидетеля М.З.А. следует, что 2 февраля 2013 года около 24 часов к нему обратился А.Р.М. с просьбой вытащить с помощью трактора автомобиль, поясняя, что управлял автомобилем и застрял в снежной колее.
 
    Свидетель Н.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2013 года около 23 часов 30 минут в здание клуба в *** пришел Алиев Р.М., попросил помочь вытолкать автомобиль из снежной колеи.
 
    Свидетели А.Р.М., М.З.А., Н.А.Г., а также допрошенные мировым судьей свидетели В.Д.Б., А.Ф.Г. факт управления Алиевым М.М. автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД не опровергают, поскольку в это время на месте правонарушения не находились, очевидцами не являлись.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Алиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    
Административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год десять месяцев назначено Алиеву М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского административного района Ульяновской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Алиева М.М. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Сизова