Решение от 25 марта 2013 года №12-7/2013

    №12-7/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г.Муравленко                                 25 марта 2013 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием заявителя Чепыниной О.Н. представителя ОМВД России по г.Муравленко Леоновой Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Чепыниной О.Н. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко от 21 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко от 21 февраля 2013 года Чепынина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, Чепынина О.Н. подала в суд жалобу, в обосновании которой указала, что при производстве по делу неверно выяснены фактические обстоятельства и отсутствуют доказательств ее виновности, поскольку она не имела умысла на продажу несовершеннолетнему алкогольного напитка. Считает, что закон связывает обязанность продавца удостовериться в достижении покупателем совершеннолетия, только при наличии сомнений, тогда как сомнений в достижении М. совершеннолетия у нее не возникло. Также считает, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу, допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, составлен на следующий день, несовершеннолетний допрошен в отсутствии законного представителя, она не была извещена о времени и месте разбирательства, при вынесении постановления не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что признает события правонарушения и свою вину, вместе с тем считает, что ей назначено очень суровое наказание, без учета ее материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Также в судебном заседании Чепынина О.Н. пояснила, что была приглашена в ОМВД по г.Муравленко для рассмотрения протокола по телефону, спустя около двух дней после составления протокола. При вынесении постановления была с ним ознакомлена, однако копию получила только 01.03.2013 года. Также ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, но без снятия копий.
 
    Представитель ОМВД России по г.Муравленко Леонова Е.С., в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чепыниной О.Н. к административной ответственности послужила реализация ею как продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Муравленко, <адрес> ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут, пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 2,5%, несовершеннолетнему М., ДД.ММ.ГГ рождения.
 
    По данному факту инспектором ОДН ОМВД России по г.Муравленко Леоновой 14.03.2013 года в отношении Чепыниной О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст.28.5 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела. То есть, доводы заявителя о нарушении закона при составлении протокола на следующий день после выявления правонарушения являются несостоятельными.
 
    Доводы Чепыниной О.Н. о не уведомлении ее о дне и времени рассмотрения протокола, опровергнуты ею самой в судебном заседании, поскольку она пояснила, что была вызвана в полицию на рассмотрение протокола по телефону спустя два дня после его составления.
 
    Кроме того, она пояснила, что протокол был рассмотрен в ее присутствии, с вынесенным постановлением она была ознакомлена.
 
    Тот факт, что копию постановления ей вручили только 01 марта 2013 года, может влиять на восстановления срока обжалования указанного постановления, но не на законность самого постановления, тем более, что заявитель свое право на обжалование реализовала в установленный законом срок.
 
    Также опровергнуты заявителем свои доводы относительно не предоставления ей возможности для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании Чепынина пояснила, что все материалы ей были представлены в отделе МВД России по г.Муравленко.
 
    Статья 25.3 КоАП РФ предусматривает обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем М. является свидетелем и участие законного представителя при его опросе не обязательно, что закреплено в ст.25.6 КоАП РФ, поэтому доводы Чепыниной в этой части признаются судом также несостоятельными.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что должностное лицо принимая решение учитывает, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, из указанного постановления непонятно какие именно смягчающие, а тем более отягчающие обстоятельства учитываются при вынесении решения, что является безусловным нарушением. Вместе с тем, поскольку штраф назначен в минимальных пределах санкции статьи, постановление не подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Не находит суд и оснований для признания совершенного Чепыниной административного правонарушения малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление в части описания обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 21 февраля 2013 по результатам его рассмотрения указано, что Чепыниной нарушена ст.4 ФЗ от 21.07.2011 года ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции», которая предусматривает лишь внесение ряда изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введение части 2.1 в ст.14.16 КоАП РФ, но не устанавливает запрета на продажу алкогольных напитков. Запрет на продажу алкогольных напитков предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Таким образом, ссылка на указанный выше нормативный акт подлежит исключению из описания события, что не повлечет искажения смысла описываемого события, поскольку сами обстоятельства описаны в постановлении верно, с указанием всех необходимых элементов. Данное изменение также не нарушает прав Чепыниной О.Н., поскольку никак не повлияют на квалификацию ее действий, виновность и назначенное наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Чепыниной О.Н. изменить, исключив из описания совершенного правонарушения, нарушение Чепыниной О.Н. ст.4 ФЗ от 21.07.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чепыниной О.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней через Муравленковский городской суд.
 
    Судья             А.А.Аверьянов