Решение от 29 января 2013 года №12-7/2013

    Дело №12-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Нарьян-Мар 29 января 2013 года
 
    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
 
    при секретаре Артеевой Н.А.,
 
    с участие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Зиновкина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № 4-416/2012 от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зиновкина Александра Юрьевича, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зиновкин А.Ю. обратился в Нарьян-Марский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым Зиновкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ему не разъясняли. Понятые ФИО5 и ФИО6 при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, поскольку состояние прибора, с помощью которого проводилось исследование вызывает у него сомнение, так как результат освидетельствования отразился лишь на 4 раз. Ему не предложили проехать в приемный покой для дальнейшего медицинского освидетельствования. Считает, что протокол и акт сфальсифицированы сотрудниками полиции. Не согласен с тем, что мировой судья в качестве отягчающего вину обстоятельства признала повторное совершение им однородных административных правонарушений.
 
    В судебном заседании Зиновкин А.Ю. доводы жалобы поддержал по тем же доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что он согласился с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил, поскольку вез в больницу девушку с резаной раной предплечья. О наличии у него пассажира с травмой сотрудников полиции в известность не поставил, «скорую помощь» не вызывал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Мировым судьей установлено, что 03 ноября 2012 года на ул.Юбилейной г.Нарьян-Мара в районе дома № 78 в 10 часов 40 минут Зиновкин А.Ю. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 03 ноября 2012 года в отношении Зиновкина А.Ю., составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 ноября 2012 года возле дома №78 по ул.Юбилейной г.Нарьян-Мара в 10 часов 40 минут Зиновкин А.Ю. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS» в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 ноября 2012 года, согласно которому с помощью прибора Кобра заводской №, поверенного 14 июня 2012 года с погрешностью + 0,048 мг/л., на месте в отношении Зиновкина А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменным согласием самого Зиновкина А.Ю., подписями понятых;
 
    - распечаткой результата измерения алкометра «Кобра», в соответствии с которым в 11 часов 02 минуты 03 ноября 2012 года на ул.Юбилейной, д.78 в выдыхаемом Зиновкиным А.Ю. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,597 мг/л.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что в 10 часов 40 минут 03 ноября 2012 года Зиновкин А.Ю. отстранен от управления автомобилем «CHEVROLET LANOS» в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Зиновкина А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкометра «Кобра» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,597 мг/л. Вместе с тем несогласия Зиновкина А.Ю. с результатами освидетельствования в акте № на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подпись Зиновкина А.Ю. свидетельствует, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2012 года он согласен. Каких-либо сведений о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых, либо несогласии с его результатами, в акте не содержится.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов на надлежаще поверенном приборе. Ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем Акте.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Зиновкина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в отсутствие понятых, как не обоснованные, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы и заявления как самого Зиновкина А.Ю., так и понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов.
 
    Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Зиновкину А.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъясненных прав в протокол им не вносилось.
 
    Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив их, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
 
    Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    При рассмотрении данного дела мировой судья правильно сделала вывод о том, что Зиновкин А.Ю. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался дважды, поэтому доводы заявителя о неправомерном признании в отношении него в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения административных правонарушений, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зиновкина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Наказание Зиновкину А.Ю. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП и является соразмерным и справедливым.
 
    Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Зиновкин А.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н. № 4-416/2012 от 12 декабря 2012 года о привлечении Зиновкина Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зиновкина А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна: Судья –