Решение от 01 февраля 2013 года №12-7/2013

    Дело № 12-7/2013                                                                                                  стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
    с. Долгодеревенское                                                            01 февраля 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретарях Авдеевой О.Б., Скудной Д.В.,
 
    с участием защитника администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Б.Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя администрации Рощинского сельского поселения К.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    юридического лица - Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, расположенной по АДРЕС,
 
    привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.6, ч.1 ст.20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА администрация Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.6, ч.1 ст.20.7, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что она по состоянию на ДАТА:
 
    не создала постоянно действующий орган управления единой системой РСЧС; не назначила лицо, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС; не создала координационный орган единой системы РСЧС; не разработала положения о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности; не создала орган повседневного управления единой системой РСЧС; систему оповещения населения об опасностях при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; паспорт безопасности муниципального образования; не разработала план действий по предупреждению и ликвидации ЧС; план основных мероприятий в области ГО, предупреждения и ликвидации ЧС и ОПБ на ДАТА; план звеньев территориальной подсистемы РСЧС; план эвакуации; не провела первоочередные мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций; не создала резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не организовала обучение (повышение квалификации) членов комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности, должностных лиц; не организовала обучение должностных лиц структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны; не прошла обучение (повышение квалификации) как руководитель и не организовала обучение специалистов дежурно-диспетчерской службы; не провела обучение лиц, занятых в сфере производства и обслуживания, не включенных в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; не провела обучение лиц, не занятых в сфере производства и обслуживания; не провела командно-штабное учение (штабная тренировка) по действиям при возникновении ЧС; не провела тактико-специальное учение с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований; не провела комплексные учения (тренировки) по действиям при возникновении ЧС; не обеспечила работников органа местного самоуправления и созданные ими муниципальные предприятия и учреждения средствами индивидуальной защиты; не организовала накопление, освежение средств индивидуальной защиты; не обеспечила работников органа местного самоуправления и созданные ими муниципальные учреждения дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ на 40% от их общей численности; не обеспечила работников органа местного самоуправления и созданные ими муниципальные предприятия и учреждения медицинскими средствами индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников; не создала содержание и не организовала деятельность аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6, ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.
 
    В апелляционной жалобе законный представитель администрации Рощинского сельского поселения К.С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает наложенное на нее взыскание необоснованным по следующим основаниям. Письмом от ДАТА № администрация Рощинского сельского поселения известила мирового судью судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области о том, что в Арбитражный суд Челябинской области подана жалоба от ДАТА № (и была приложена копия жалобы) на распоряжение и предписание ОНД № которые касаются проверки по выполнению требований к соблюдению законодательства в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Администрация Рощинского сельского поселения просила мирового судью учесть факт подачи жалобы, а так же изложенную в ней позицию. В Арбитражном суде Челябинской области жалоба была принята к производству, заседание назначено на ДАТА. Доводы, указанные в постановлении мирового судьи, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются зонами возможного затопления (подтопления) не соответствуют действительности, так как пунктом 3 Перечня безопасных районов для возможной эвакуации населения в случае возникновения гидродинамических аварий с образованием зон катастрофического затопления, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 12 октября 2009 года № 263 определены безопасные районы для возможной эвакуации населения в случае возникновения гидродинамических аварий. В указанном постановлении <данные изъяты> и <данные изъяты> прямо не установлены как зоны возможного затопления или подтопления. Кроме того, самим представителем ОНД № на заседании в Арбитражном суде ДАТА было сказано и занесено в протокол судебного заседания, что документа, устанавливающего населенные пункты, входящие в состав территории Рощинского сельского поселения, как зоны возможного подтопления, нет.
 
    Администрация Рощинского сельского поселения о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, законный представитель не явился, сведений об уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил.
 
    Защитник юридического лица Б.Д.В. доводы жалобы поддержал в судебном заседании и дополнил, что в Указе Президента от 17 июля 2012 года идет поручение о проведении проверки в Краснодарском Крае. Никто не знакомил главу администрации с протоколом об административном правонарушении, с актом проверки, проверка проведена не законно, Рощинское поселение не относится к зоне подтопления или затопления и указанные нарушения в акте проверки и в протоколе относятся к полномочиям района.
 
    ОНД № как заинтересованное лицо, был извещен надлежащим образом, представитель не явился, сведений об уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника Б.Д.В., судья учитывает следующее.
 
    Проверка сотрудниками ОНД № в отношении администрации Рощинского сельского поселения производилась на основании распоряжения № от ДАТА, вынесенного временным исполняющим обязанности начальника ОНД № Т.В.В. Указанное распоряжение было направлено своевременно в администрацию Рощинского поселения ДАТА, что подтверждает входящий штамп этого юридического лица на этом документе.
 
    В данном распоряжении прописано, что проверка проводится с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае», поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18 июля 2012 года № ДМ - П4 - 4073
 
    Анализируя содержание Указа Президента РФ, выясняется, что им Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий было поручено во всех зонах возможного затопления (подтопления) на территории Российской Федерации в срок до ДАТА проверить наличие средств, предназначенных и выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных последствий, и при необходимости провести доукомплектование. Учитывая это, судья не соглашается с позицией защитника о том, что проверка должна проводиться только на территории Краснодарского Края.
 
    Из содержания Указа Президента следует, что сотрудники МЧС должны только в зонах возможного подтопления и затопления провести проверки о наличии средств, предназначенных и выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных последствий,
 
    Соответственно выявленные нарушения по данному вопросу квалифицируются по ст.20.6 КоАП РФ как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно не выполнений требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Списки нарушений по ч.1 ст.20.6, ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются практически одинаковыми. Дополнительная квалификация в этом случае по ст.20.7 КоАП РФ не требуется, поскольку согласно конституционного принципа, положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может дважды подвергаться наказанию за одно и тоже противоправное деяние, выявление возможных нарушений по ст.20.7 КоАП РФ в ходе этой проверки не могло влечь административной ответственности в силу отсутствия на это поручения в Указе Президента, Поручении Председателя Правительства РФ, и соответственно такие действия не согласовывались с прокуратурой.
 
    Анализируя Указ Президента РФ в нем изложено поручение о проверке выполнения законодательства в области защиты от чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными затоплением и подтоплением, а гражданская оборона как это следует из ее определения в первую очередь связана с защитой материальных и культурных ценностей в военное время. Кроме того, нарушения законодательства в области защиты от чрезвычайных обстоятельств и гражданской обороны в протоколе ОНД № и в постановлении мирового судьи, расписаны одинаково, но в состав по ст.20.6 КоАП РФ включено большее количество нарушений, в том числе которые входят и в ст.20.7 КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая то, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности исключает из постановления мирового судьи указание о привлечении администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что администрация Рощинского сельского поселения не выполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Мировой судья указал, что виновность администрации подтверждается протоколами об административных правонарушениях №, № от ДАТА, актом проверки № от ДАТА. Судья апелляционной инстанции данные выводы полностью разделяет.
 
    Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет основание и порядок проведения проверки, в котором указано, что проверка внеплановая проводится в том числе на основании Указа Президента, поэтому довод стороны защиты о незаконности проверки не состоятелен.
 
    То, что при выездной проверке фактически проверялась документация, существенным нарушением не является, поскольку при выездной проверке инспектор ОНД Т.В.В. непосредственно был в администрации, в присутствии представителя администрации проводил проверку, данные его полностью указаны. Поскольку администрация поселения была извещена вовремя о проверке, то руководитель администрации обязан при проведении проверки предоставить то или иное лицо, что и выполнил. Выездная проверка проводилась обоснованно, поскольку согласно Указа Президента РФ ее нужно было провести до ДАТА, то есть в сжатые сроки.
 
    В представленных материалах, а именно в распоряжении, акте проверки, протоколе об административном правонарушении нет какого - либо обоснования проведения проверки со стороны сотрудников ОНД № относительно проверяемой территории - Рощинского сельского поселения, не проанализировано отнесение данной территории к зоне подтопления или затопления, не приложены нормативные документы, графические снимки, иные документы к этому.
 
    Рассматривая административное дело, мировой судья в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вправе был собирать и анализировать дополнительные доказательства, которые могут как оправдать то или иное лицо, так и обвинить его, что способствует полноте и объективности судебного разбирательства, и поэтому его указание на то, что Рощинское поселение может являться возможной зоной подтопления или затопления со ссылкой на постановление Губернатора Челябинской области от 12 октября 2009 года № 263 «О перечнях безопасных районов для возможной эвакуации населения в случае возникновения гидродинамических аварий с образованием зон катастрофического затопления и аварий на радиационно опасных объектах с образованием зон радиоактивного загрязнения окружающей среды», где в пункте п.2 ч.3 Перечня определено, что в случае аварии на гидротехническом сооружении <данные изъяты> водохранилища на реке <данные изъяты> с образованием зон возможного катастрофического затопления следует определить безопасные районы для жителей населенных пунктов: для <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, является правильным.
 
    В уставе Рощинского сельского поселения, утвержденного постановлением Рощинского совета депутатов от ДАТА определено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> входят в Рощиное сельское поселение.
 
    То есть, Рощинское сельское поселение подпадает под зону возможного катастрофического затопления или подтопления, а соответственно на этой территории возможно образование зон простого затопления и подтопления в период паводка с реки <данные изъяты>, или полного, частичного прорыва <данные изъяты> водохранилища. Свидетель Х.Е.Н., работающий в должности начальника отдела ГО и ЧС администрации Сосновского района однозначно показал в судебном заседании, что в случае прорыва <данные изъяты> водохранилища, возможно поднятие воды в реке <данные изъяты> на которой расположены <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможно обрушение берегов это реки и смыв жителей этих поселений, приближенных по месту жительства к реке. Таким образом, с доводами жалобы о том, что Рощинская территория не определена как возможная зона затопления или подтопления, судья не соглашается.
 
    Постановление Губернатора Челябинской области является действующим, сведений об его обжаловании не имеется.
 
    Поэтому проводя проверку, сотрудники ОНД верно определили что Рощинское сельское поселение подпадает под возможную зону подтопления или затопления.
 
    Таким образом, основания для проведения проверки имелись и сам порядок ее проведения полностью соответствует требованиям Федерального закона № 294.
 
    Отражение всех изложенных нарушений по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ также относится к предмету проверки, поскольку согласно ч.2 ст.11 Федерального закона № 68 - ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления:
 
    а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;
 
    б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;
 
    в) осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
 
    г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
 
    д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
 
    е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
 
    ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;
 
    з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
 
    и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Кроме того, обязанности поселения в предупреждении и ликвидации ЧС, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения от ЧС предусмотрены не только Уставом Рощинского поселения, но и Федеральным законом № 131.
 
    Данные полномочия органов местного самоуправления расписаны как их обязанности, и соизмеряя требования, изложенные в Указе Президента РФ о проверке наличия средств, предназначенных, выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных последствий со списком нарушений в протоколе об административной правонарушении и в постановлении мирового судьи, суд считает, что все нарушения указаны правильно, со ссылками на соответствующие нормативно - правовые акты.
 
    Обучение населения, создание систем оповещения, предупреждения и ликвидации ЧС, резервов финансовых и материальных ресурсов, в том числе наличие аппаратов индивидуальной защиты, медицинских препаратов и других предметов, документов, подготовка к проведению эвакуационных мероприятий как раз и являются одними из тех средств, которые необходимо было проверить сотрудникам ОНД и они их проверили, поскольку предназначаются в целях проведения эвакуационных мероприятий и ликвидации последствий ЧС, в общей своей цели направлены на защиту поселения от ЧС.
 
    Виновность администрации Рощинского поселения установлена с исчерпывающей полнотой, поскольку подтверждена письменными материалами дела, показаниями свидетелей Х.Е.Н., С.С.Ю. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой.
 
    Соблюдать требования законодательства и выполнять обязанности по созданию средств, предназначаемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации последствий ЧС администрация Рощинского поселения имела возможность, поскольку как юридическое лицо существует длительное время, в частности на учет в налоговый орган поставлена ДАТА, и законодательство в сфере защиты и ликвидации чрезвычайных ситуаций развивается с ДАТА. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДАТА, и к настоящему времени администрация не представила доказательств того, чтобы начала что - либо устранять и приводить в порядок. Судья принимает во внимание, что для устранения нарушений у администрации Рощинского поселения существовал разумный, длительный срок и большая часть из них не требует большой суммы финансирования.
 
    Правонарушение совершено в форме бездействия.
 
    Оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ не имеется, правонарушение не является малозначительным, так как посягает на объект, имеющий повышенную социальную значимость, которым является общественная безопасность.
 
    Проверка и составление протокола об административном правонарушении произведены уполномоченным должностным лицом. Составленные документы не имеют существенных нарушений. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, юридическое лицо извещалось как о проведении проверки, знакомилось с актом проверки, который согласно штампа Рощинской администрации туда вошел ДАТА, вызывалось надлежащим образом для составления протокола об административном правонарушении, так и получало его копию, что не оспаривалось защитником.
 
    Глава поселения согласно Устава поселения одновременно является главой администрации, и надлежащим образом, как законный представитель этого юридического лица вызывалась на составление протокола, извещение администрация получила ДАТА согласно почтового уведомления, где имеется роспись работника данной организации, то есть заблаговременно до составления протокола ДАТА. Однако являться не пожелала, что являлось ее правом, поэтому ей была выслана копия протокола об административном правонарушении, защитник Б.Д.В. также заметил что копия протокола была получена через почту. Поскольку она же как законный представитель администрации руководит деятельностью этого органа местного самоуправления, поэтому с актом проверки также была ознакомлена.
 
    Содеянное администрацией Рощинского сельского поселения суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
 
    Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Рассмотрение Арбитражным судом жалобы администрации Рощинского поселения на распоряжение ОНД №, предписание не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
 
    Все доводы жалобы судья отклоняет, так как служат лишь способом защиты для администрации Рощинского поселения.
 
    Представленное защитником в судебном заседании соглашение между Рощинским сельским поселением и Сосновским муниципальным районом от ДАТА, вопреки доводам защитника, действовало только с ДАТА по ДАТА, на что обратил внимание свидетели Х.Е.Н., С.С.Ю., первый из них был непосредственным исполнителем этого соглашения, и в судебном заседании разъяснил, что передавались только полномочия, но денежные субвенции как это прописано в соглашении не предусматривались, поскольку весной ДАТА срок действия договора истек, то далее срок действия договора не продлевался и на период ДАТА и ДАТА полномочия по защите поселений от ЧС и подготовке к гражданской обороне остались в поселениях. Юрист С.С.Ю. также уточнил, что соглашение могло продлевать срок действия только с письменного согласия сторон, чего не было.
 
    Согласно положений Федерального закона № 131, передача полномочий по решению вопросов местного значения от поселения к району выполняет не только глава поселения и района, но представленный орган поселения и района, поскольку соглашение является результатом добровольного волеизъявления сторон. Передача полномочий влечет передачу соответственно и части определенного финансирования, нацеленного не выполнение тех или иных полномочий, что влечет принятие бюджетов или внесение в них соответствующих изменений, что является прерогативой представительного органа. Однако на запрос суда Рощинское поселение не представило решение совета депутатов о согласовании с ними передачи полномочий по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и в бюджете Рощинского поселения на ДАТА и ДАТА отсутствуют данные о том, что бы в нем предусматривалось финансирование по защите поселения от чрезвычайных ситуаций и что это финансирование направляется в район, исходя из этого, действительно соглашение от ДАТА действовало только до весны ДАТА, а далее полномочия остались у Рощинского поселения и для передачи полномочий от района к поселению обратно заключать еще одно соглашение не требуется, поскольку обязанности поселения зафиксированы Федеральным законом № 131 и Уставом поселения.
 
    Показания свидетелей Х.Е.Н. и С.С.Ю. относительно того, что в ДАТА и ДАТА полномочия в сфере ГО и ЧС выполняет самостоятельно Рощинское поселение, подтверждаются и ответом финансового отдела администрации района о том, что с ДАТА по ДАТА межбюджетные трансферты не предусмотрены.
 
    Не смотря на то, что в имеющемся соглашении обговаривалась передача полномочий в области организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций, суд обращает внимание на то, что согласно п.8 ч.1 ст.5 Устава Рощинского поселения, закрепляющего вопросы местного значения по участию поселения в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Рощинского поселения, такие полномочия в район не передавались, а изначально вплоть до настоящего времени оставались в поселении.
 
    Поскольку передача полномочий влечет и передачу определенной части финансирования, а вышеуказанное соглашение не утверждалось советами депутатов как Рощинского поселения, так и Сосновского района, то подписание в ДАТА этого соглашения главами поселений имело формальный характер, на это же ориентировал свидетель Х.Е.Н., который объяснил в судебном заседании, что за четыре года администрация района для Рощинского поселения в рамках соглашения осуществляло только помощь в составление планов, других обязанностей не выполняло, поскольку не было необходимости. Иного быть не могло, поскольку финансирование Рощинским поселением не осуществлялось, а по требованиям Федерального закона № 131, это основной источник для выполнения обязанностей районом за поселение, а Сосновский район мог только дополнительно оказывать финансирование в это области.
 
    Высказанное свидетелем Х.Е.Н. в судебном заседании мнение о том, что зафиксированные нарушения в акте проверки являются по сути обязанностями муниципального района, поскольку поселение выполнить все указанное не в состоянии, является только его субъективной оценкой и полностью опровергнута действующим законодательством.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что мировым судьей в полном объеме учтены характер правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, материальное положение администрации, а поэтому справедливо назначено наказание в минимальном размере.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Поскольку глава администрации просила производство прекратить в том числе по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, то ее жалоба частично в этой части подлежит удовлетворению.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая данные положения закона, препятствий для изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу законного представителя администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области К.С.Г. в части прекращения производства по делу по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, расположенной по АДРЕС изменить:
 
    Прекратить в отношении администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области производство по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и исключить указание на применение п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, признанной виновной по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя К.С.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья      <данные изъяты>               А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>